Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2142/2023[88-3204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сейдалиевой С.Р. к Сейдалиевой А.М. о признании сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права на земельный участок и жилой дом на имя Сейдалиевой А.М, прекращении права пользования данным земельным участком и жилым домом и восстановлении права собственности на указанное имущество, по кассационной жалобе представителя Сейдалиевой С.Р. - Исакова И.Т, действующего на основании доверенности, на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Сейдалиевой С.Р. - Исакова И.Т, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сейдалиева С.Р. обратилась в суд с иском к Сейдалиевой А.М. о признании сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода прав земельный участок и жилой дом на имя Сейдалиевой А.М, прекращении ее права пользования данным земельным участком и жилым домом и восстановлении права собственности на указанное имущество за ней.

В обоснование исковых требований Сейдалиева С.Р. указала, что в январе 2022 года ей от дочери Наргиз, приехавшей ухаживать за ней в отпуск из г.Сургута, стало известно, что она больше не является собственником вышеуказанного домовладения с земельным участком и ее завещание на дочь от 16 июня 2014 года недействительно. Из пояснений дочери она поняла, что в ноябре 2014 года ее снохой Сейдалиевой А.М. была оформлена сделка по купле-продаже принадлежащего ей домовладения. Данный дом она строила вместе со своим мужем в 1960 -1962 гг. Она решила, что дом нужнее всего дочери Наргиз, так как она жила в основном на Севере и в родном селе у нее ничего не было, поэтому завещала этот дом ей. Каким образом Сейдалиева А. сумела оформить 27 ноября 2014 года договор купли-продажи на вышеуказанное имущество, она не знает, ей 82 года, свыше 10 лет она страдает болезнью Паркинсона, является инвалидом 1 группы, гипертоником. Отношения у них с Сейдалиевой А.М. были плохие, особенно после смерти ее сына Сейдалиева Алифенди (мужа ответчицы), она систематически кричала на нее, угрожала тем, что она выкинет ее на улицу, оставляла без пищи, в беспомощном состоянии, применяла к ней физическое насилие. Фактически Сейдалиева А.М. ее обманула, воспользовавшись ее болезненным состоянием. Она не помнит ни самой сделки, ни обстоятельств ее совершения. Кроме доверенности на имя Сейдалиевой А.М. на получение ее пенсии, она на нее ничего не оформляла. Кроме того, никакие денежные средства ейдалиевой А.М. ей не передавались, не было фактической передачи спорного земельного участка с находящимся на нем жилым домом, так как она как жила в указанном домовладении, так и продолжала в нем проживать до января 2022 года. С момента постройки дома она была зарегистрирована в доме, регистрацию не меняла.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истицы Сейдалиевой С.Р. - Исаковым И.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сейдалиевой С.Р, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 17, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 166, 168, 170, 223, 421, 424, 431, 432, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что оспариваемый договор купли - продажи заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия договора купли - продажи недвижимости (предмет, цена и другие), условия договора сторонами выполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено. При этом, право собственности покупателя на земельный участок и жилой дом на нем зарегистрировано в установленном законом порядке. Судебные инстанции также указали, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам купли-продажи. Таким образом, сделка, на ничтожность которой указывает истица, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, наступили, договор купли-продажи реально исполнен. Из справки МСЭ, представленной истицей в суд в качестве доказательства ее состояния, следует, что впервые первую группу инвалидности Сейдалиевой С.Р. установлена 21 апреля 2022 года. Какие-либо доказательства нахождения истицы на учете, наличия у нее заболевания, которые не позволяли ей понимать значение и руководить ими на момент составления договора купли-продажи последней в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сейдалиевой С.Р. - Исакова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.