Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2213/2023[88-3293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова С.Ю. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемоданов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности за ним на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес""

В обоснование исковых требований Чемоданов С.Ю. указал, что согласно протоколу общего собрания от 24 декабря 2006 года N 10, а также справке N 838 от 8 июня 2021 года он является членом ДОНТ "Вольница-2" и ему принадлежит земельный участок N 400 площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ДОНТ "Вольница -2". Ему выдана членская книжка садовода N 315 от 27 октября 1997 года и по лицевому счету, открытому на его имя, он ежегодно производит оплату членских взносов и иные платежи. Он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, созданной до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или иного дачного хозяйства", расположенный в ДОНТ "Вольница-2". Письменным уведомлением исх. N 08/16-1942с от 16 марта 2021 года ему отказано в предоставлении муниципальной услуги, основанием для отказа является представление документов не в полном объеме. На данный момент в ЕГРН не зарегистрировано каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу "адрес"". При изложенных обстоятельствах у него отсутствует правовая возможность зарегистрировать в установленном законном порядке право собственности на земельный участок, предоставленный решением общего собрания от 24 декабря 2006 года N 10, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования Чемоданова С.Ю. удовлетворены.

Суд признал право собственности за Чемодановым С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"" в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (ФГБУ (ФКП Росреестра) по Ставропольскому краю) за Чемодановым С.Ю.

В кассационной жалобе комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чемоданова С.Ю, судебные инстанции руководствовались положениями статей 9, 36 Конституции Российской Федерации, статей 8, 13, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.5, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14 Федерального закона от 15 апреля1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что истец с октября 1997 года является членом ДНТ "Вольница-2", спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного ДНТ "Вольница-2" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ, земельный участок входит в состав территории ДНТ, Чемоданов С.Ю. пользуется этим участком на законных основаниях и в соответствии с его назначением, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Доказательств того, что данный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении истцу, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.