Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2301/2023[88-3300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, сославшись в его обоснование на то, что она намеревалась приобрести у индивидуального предпринимателя ФИО5 через размещенный в сети Интернет ее сайт - www.poseidon-pool.ru, каркасный бассейн Bestway (размерами 671х366х132) стоимостью 26999 рублей, для чего 31 мая 2021 года в 17 часов 07 минут заполнила на данном сайте специальную форму для оплаты заказа и произвела оплату своей банковской картой, с которой в итоге были списаны двумя транзакциями, осуществленными в тот же день в 17 часов 10 минут и 17 часов 11 минут, денежные средства в общем размере 53998 рублей, а адресованное последней через тот же интернет-ресурс требование о возврате данных средств и направленная ей же 09 июня 2021 года претензия были оставлены без внимания. Поскольку денежные средства по настоящее время не возвращены, также как и не передан оплаченный товар, ФИО1, указывая также о причинении таким бездействием продавца ей как потребителю морального вреда и ссылаясь на соответствующие положения законодательства о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного ею товара в размере 53998 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату данной суммы за период с 26 июня 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 67497 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от исполнения ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ее представителя.

Решением Прохладненского районного суда Кабрдино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в ее пользу взысканы уплаченная истцом сумма за непредоставленный товар в размере 53998 рублей; неустойка за просрочку возврата уплаченных за непредоставленный товар денежных средств в сумме 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 36999 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 года решение Прохладненского районного суда Кабрдино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ФИО10. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, в том числе заключение между сторонами договора купли-продажи, поскольку при обращении в суд истцом были приложены фото (скринщоты), в которых указаны данные ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец через социальную сеть нашла страницу официального сайта по продаже каркасных бассейнов (www. poseidon-pool.ru), на которой были представлены разные виды бассейнов и ссылка на официальный сайт продавца для оформления заказа.

31 мая 2021 года в 17.00 часов истец, пыталась совершить интернет покупку Каркасного бассейна Bestway (размер 671х366х132), цвет "ротанг" на официальном сайте www. poseidon-pool.ru, но оплата не прошла. Однако зайдя в свой личный кабинет в программе "Сбербанк онлайн" в 17 часов 20 минут, истец обнаружила списание двух сумму по 26999 рублей со своего расчетного счета на счет сайта за оформление покупки, а именно банку "Тинькофф". Одна сумма в размере 26999 рублей списалась с ее счета в 17 часов 10 минут, а другая в размере 26999 рублей в 17 часов 11 минут.

Указанным интернет-магазином возврат истцу денежных средств не был осуществлен, так же как и не был предоставлен оплаченный товар.

Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные ею деньги за неполученный товар, которая до подачи иска в суд не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 330, 331 ГК РФ, установилнарушение прав потребителей, и взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму за непредоставленный товар в размере 53998 рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченных за непредоставленный товар денежных средств в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 36999 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанными вывода суда первой инстанции не согласился, и, ссылаясь на положения ст. 497 ГК РФ, ст. 26 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не доказаны юридически значимые для настоящего гражданского дела и, как следствие, образующие ее право требование к ответчику обстоятельства, в том числе и заключение между ними договора розничной купли-продажи упомянутого товара.

Как указала судебная коллегия, оформление истцом заявки дистанционным способом на названном сайте и перевод денежных средств по реквизитам иного лица на общую сумму 53998 рублей при несовпадении сведений о продавце, размещенных на нем с реальными, а также при отсутствии сведений о том, что ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом, не подтверждает его заключение.

При этом приложенные к исковому заявлению скриншоты размещенной на указанном сайте переписки ФИО1 и ее же телефонных переписок с, как она утверждает, менеджером данного сайта не были приняты во внимание и были отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку они не содержали каких-либо сведений относительно указанных юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, включая основанных на договоре розничной купли-продажи, что, препятствуя, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 8 в его взаимосвязи с предписаниями пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, существованию на стороне ФИО1 гражданских прав, которые, по ее мнению, нарушены ответчиком и в защиту которых, подано рассматриваемое исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции оценено содержание представленных на запросы Судебной коллегии ответов Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 08 сентября 2022 года N0228432301 и Акционерного общества "Тинькофф Банк" от 21 октября 2022 года N КБ5-9242294577903 и приложенных к ним выписок, из которых следует, что денежные средства в общем размере 53998 рублей, списанные дважды по 26999 рублей - 31 мая 2021 года в 17 часов 10 минут и 17 часов 11 минут с банковского счета Волковой В.С, были переводом зачислены на один лицевой счет, но на две дополнительные расчетные карты, открытый и выпущенные соответственно последним кредитным учреждением на имя одного и того же, не являющегося стороной в рассматриваемом споре, лица. Выписки в отношении банковских счетов ответчика, открытые, в том числе, в указанных организациях, сведений о поступлении вышеназванных денежных средств не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из поданного ФИО1 заявления в суд апелляционной инстанции, истец просила рассматривать гражданское дела по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в ее отсутствие, но с участием представителя ФИО6. В судебном заседании, назначенном на 6 октября 2022 года, присутствовал представитель ФИО1 В связи с необходимостью направления запроса, в судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2022 года до 10 часов 00 минут. По причине невозможности явки в судебное заседание от представителя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, но по причине непоступления ответа на ранее направленный запрос, в судебном заседании объявлен перерыв до 27 октября 2022 года на 14 часов 00 минут.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд апелляционной инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении истца не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции истец была извещена надлежащим образом. В этой связи рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 требованиям ГПК РФ не противоречит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная