Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2348/2023[88-3561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаевой Мадины Гаджиевны к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию, по кассационной жалобе Мустафаевой Мадины Гаджиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

30.12.2021 Мустафаева М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.04.2022 иск удовлетворен: решение УОПФР по РД в Левашинском районе от 05.10.2020 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность засчитать истице период работы в МКОУ "Мусультемахинская СОШ" в должности учителя начальных классов в специальный педагогический стаж с 20.10.2002 по настоящее время и назначить М страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 27.10.2020.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что работа в спорный период подтверждена записями в трудовой книжке. Письмом Министерства образования и науки РД подтверждено, что по тарификационным спискам Мустафаева М.Г. занимала должность пионервожатой и учителя начальных классов с 1995 года по 2007 год, первичные документы отсутствуют не по вине истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2020 Мустафаева М.Г, 15.03.1978 г.р, обратилась в УОПФ по РД в Левашинском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в льготном порядке на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УОППФ по РД в Левашинском районе от 05.10.2020 истице в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа, при этом указано, что заявитель назначена на основную школьную должность 01.09.1995 старшей пионервожатой; с 20.10.2002 необходимо наличие штатной должности, следовательно, учебная нагрузка и введение уроков не может рассматриваться как работа в должности учителя. Из стажа истицы исключен период работы в должности учителя начальных классов с 20.10.2002 по день обращения за назначением пенсии, в связи с чем специальный педагогический стаж истицы составляет 8 лет 3 месяца, 21 день, что является меньше требуемого - 25 лет.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что период работы Мустафаева М.Г. с 01.09.1993 по 27.10.2020 в МКОУ "Мусультемахинской СОШ" составляет более 25 лет, в связи с чем в назначении пенсии ей отказано необоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 19 ч. 1, ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, исходил из того, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в период с 1994 по 2016 год в МКОУ "Мусультемахинская СОШ", расположенной в сельской местности, дающей право на назначение пенсии независимо от объема выполненной нагрузки, в должности учителя 25 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", внимание судов обращено на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в дела, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Так, исходя из заявленных требований и возражений ответчика, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по настоящему делу существенными обстоятельствами являются обстоятельства работы истицы в спорные периоды, которые подлежат установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

Из трудовой книжки Мустафаевой М.Г. АТ-У N 4599988 усматривается, что 01.09.1993 она назначена учительницей начальных классов и лаборанткой школы, 01.09.1995 - старшей вожатой и учительницей начальных классов.

В ходе проверки педагогического стажа указанного в трудовой книжке истицы, пенсионным органом установлено отсутствие архивных документов, а именно:

книг приказов с 1994 года по 2011 год, которые не переданы предыдущим директором, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012;

книги приказов с 2011 года по 2016 год, которые находятся в Следственном комитете по РД что подтверждено протоколом выемки от 24.05.2017.

Согласно справке, уточняющей особый характер работ и условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии, выданной МКОУ "Мусультемахинской СОШ", истица с 01.09.1993 по настоящее время работает учителем начальных классов МКОУ "Мусультемахинской СОШ".

Письмом Министерства образования и науки РД N 13-04 от 09.09.2019 подтверждена трудовая деятельность истца в период с 1995 по 2007 гг.

Вместе с тем проверяя законность и обоснованность судебного решения и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не оценил указанные доказательства, не истребовал книги приказов с 2011 года по 2016 год, которые имеют существенное значение для разрешения возникшего спора, а также не предложил и не оказал содействие истцу в представлении иных дополнительных доказательств, а ограничился формальным выводом о не подтверждении спорного стажа работы.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.