Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2449/2023[88-3600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А.В. к Катрышову В.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ермоленко А.В. - Хворостова А.И, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к Катрышову В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 475000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1680 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8237 руб.

В обоснование исковых требований Ермоленко А.В. указано на то, что 27 января 2021 года между Катрышовым В.В. (арендодатель) и Ермоленко А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N1. Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для оказания услуг такси. Транспортным средством по Договору является автомобиль марка "данные изъяты". Договор считается заключенным с даты его подписания 27 января 2021 года и действует до 27 января 2023 года. 29 марта 2022 года арендодатель при личной встрече без объяснений причин и в нарушение условий договора предусмотренных - пунктом 6.1, а именно, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке только при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, изъял из владения арендатора транспортное средство. При этом акт изъятия (приема-передачи транспортного средства) не составлялся, также надлежащим образом уведомления о расторжении договора арендатор не получал, арендодатель лично не вручал, чем нарушил права арендатора, так как право на односторонний отказ предусмотрено законом только для прекращения действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Истец добросовестно исполнял возложенные на него договором и законом обязательства, своевременно проводил техническое обслуживание имущества, относился к нему бережно, своевременно вносил оплаты по договору. Арендная плата уплачивается еженедельно в размере 7000 руб. Выкупная цена транспортного средства составляет 730000 руб. В срок с даты заключения настоящего договора и до его истечения Арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости.

Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 настоящего Договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему Договору. Фактически истец произвел платеж за первую неполную неделю (за пять дней) на сумму 5000 руб. и 60 безналичных платежей (еженедельно) по 7000 руб, как это предусмотрено условиями Договора. Общую сумма платежей составила 425000 руб. Более того, платежи фактически являлись предоплатными, а последний платеж ответчиком был осуществлен накануне изъятия - в понедельник 28 марта 2022 года. Следующий платеж должен был состояться 4 апреля 2022 года. Изъятие ответчиком из владения истца транспортного средства нельзя расценить как добросовестное поведение.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ермоленко А.В. - Хворостов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.В, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что согласно выписке ПАО Сбербанк России истцом допускались недоплаты по еженедельным платежам, в связи с чем, Катрышов В.В, исходя из условий договора - пункта 6.1, а именно, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке только при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, расторг договор, а вследствие чего изъял автомобиль из владения у арендатора. Кроме того, суды исходили из того, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, в данных правоотношениях упущенная выгода отсутствует. Одновременно суды указали, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермоленко А.В. - Хворостова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.