Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-257/2023[88-1662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО11 В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 27 октября 2018 года он безвозмездно передал в собственность, то есть подарил своей дочери - ответчику ФИО2, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 73, 7 кв.м, по договору дарения, удостоверенному нотариусом ФИО5

Истец ФИО12 указывает, что с начала 2018 года он неоднократно находился на лечении с различными заболеваниями, в том числе и неврологическими, которые сопровождались головокружением, головной болью, тошнотой, снижением памяти, снижением зрения, в связи с чем в момент подписания договора дарения квартиры он не был способен в полном объеме осознавать значение своих действий и руководить ими.

Отмечает, что истинной целью истца ФИО1 являлось передать спорную квартиру в собственность своей дочери только после его смерти.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО11 В.Г. просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 27 октября 2018 года, заключенный между ФИО11 В.Г. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 73, 7 кв.м, восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, которая доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года между истцом ФИО11 В.Г. (даритель) и его родной дочерью - ответчиком ФИО2 (одаряемая) был заключен договор N26АА3512698 дарения квартиры, площадью 73, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащей дарителю на праве собственности.

Договор дарения N26АА3512698 от 27 октября 2018 года был удостоверен нотариусом ФИО5 - врио нотариуса ФИО7 по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, зарегистрирован в реестре за N26/42-н/26-2018-15-582.

Договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон и их дееспособность были проверены, а также принадлежность ФИО1 отчуждаемой квартиры была установлена.

Согласно п. 17 договора следует, что данный договор был прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Переход права собственности на спорную квартиру в пользу ответчика ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРН 30 октября 2018 года.

На данный момент истец ФИО13 проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, а ответчик ФИО2не препятствует его проживанию в вышеуказанной квартире.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО8 по доверенности на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертамГБУЗ Ставропольского края "СККСПБ N 1".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N1707 от 08 сентября 2021 года следует, что ФИО11 В.Г. в силу выявленных расхождений в выставляемых ему диагнозах в период, соотносимый с периодом оспариваемой сделки - договора дарения от 27 октября 2018 года, и в настоящее время, подозрении на наличие у него хронического психического расстройства в настоящее время, возможно определяющее существо исковых требований, нуждается в динамическом наблюдении, обследовании и решении экспертных вопросов при проведении ему стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

На ССПЭ дополнительно необходимо представить подлинник амбулаторной карты поликлиники по месту жительства ФИО1, опрос соседей, знакомых, родственников способных охарактеризовать поведение, характер общения, высказываний, социального и бытового функционирования подэкспертного последние годы жизни.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 425, 432 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие, что в момент совершения оспариваемой сделки от 27 октября 2018 года истец ФИО11 В.Г. находился в состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Судом отклонен довод иска о заблуждении ФИО1 относительно существа сделки, поскольку была установлена действительная воля истца на дарение принадлежащей ему квартиры дочери ФИО2, при этом оснований полагать наличие волеизъявление истца на заключение иной сделки у суда не имелось. Также судом было отмечено, что в отношении спорной квартиры 03.07.2020 зарегистрировано обременение - запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Люберецкого РОСП.

В период разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела представлено заключение судебной экспертизы, которое не содержит каких-либо выводов относительно существа рассматриваемых исковых требований ФИО1 по причине непредставления в экспертное учреждение необходимых документов для проведения полного и объективного экспертного исследования.

Учитывая фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства, в целях всестороннего, правильного и обоснованного разрешения спора по настоящему гражданскому делу, а именно для определения действительного состояния здоровья истца ФИО1 в момент совершения им оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от 27 октября 2018 года, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года была назначена повторная судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1".

Поскольку истец ФИО11 В.Г. не явился в экспертное учреждение для прохождения стационарной судебной экспертизы по неоднократным вызовам, а затем и вовсе отказался от проведения данной экспертизы, то настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования.

В дальнейшем, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО6 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года по делу была назначена повторная судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница".

Однако 6 сентября 2022 года в судебную коллегию поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО6 по доверенности об отказе от производства экспертизы, поскольку истец ФИО11 В.Г. по причине ухудшения состояния своего здоровья не может явиться в экспертное учреждение в г. Астрахань, в связи с чем настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, указав на то, что поскольку решение вопроса о нахождении или нет в момент заключения оспариваемой сделки истца ФИО1 в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, то судом апелляционной инстанции дважды выносилось определение о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которую согласно пояснениям комиссии врачей, указанным в заключении N1707 от08 сентября 2021 года, следовало провести именно в порядке стационарного обследования, однако, истец ФИО11 В.Г. без уважительных причинне явился в экспертное учреждение, а, следовательно, самовольно уклонился от производства экспертного исследования.

Судебная коллегия отмечает, что поведение истца ФИО1 в момент заключения договора дарения квартиры от 27 октября 2018 года свидетельствует о наличии у него реальной воли и осознанного желания на совершение им оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу его дочери - ответчика ФИО2, а его поведение после регистрации перехода права собственности на квартиру также не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды правомерно оценили представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная