Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2685/2023[88-3813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС", указав в его обоснование, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N-CL-000000047203 от 28.09.2021г, между ней и АО СК "МАКС" был заключен договор страхования NЕ-0052799429 с условием оплаты страховой премии в размере 102559, 30 рублей, сроком страхования до 27.09.2022г.

01.11.2021г. она досрочно погасила кредит, в связи с чем 11.11.2021 г. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате остатка суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с несогласием с полученным отказом от страховщика 01.03.2021г. ФИО1 направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

09.04.2022г. получено решение NУ-22-268/5010-003 от 31.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения 17, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.10 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.422, 450, 927, 934, 954, 958 ГК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "Макс" сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 86543, 44 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86543, 44 руб, штраф за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя в размере 91543, 44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" 28.09.2021г. был заключен кредитный договор N-CL-000000047203 на сумму 1916897 рублей 24 копейки.

28.09.2021г. между ФИО1 и АО "МАКС" заключен полис страхования средств наземного транспорта NЕ- N со сроком страхования с 28.09.2021г. по 27.09.2022г. по которому уплачена страховая премия в размере 102559, 30 руб. Предметом договора КАСКО является транспортное средство истца "данные изъяты", 2021 года выпуска, которое приобретено за счет кредитных средств. По полису застрахованы риски "Ущерб", "Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ".

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в действующей на дату выдачи полиса редакции.

Согласно справке АО "Кредит Европа Банк (Россия)" ФИО1 досрочно исполнила кредитные обязательства в полном объеме 01.11.2021г.

13.11.2021г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии за не истекший период страхования.

21.12.2021г. ФИО1 обратилась к АО "МАКС" с досудебной претензией о возврате страховой премии в сумме 86543, 44 руб. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, выплате неустойки.

24.12.2021г. АО "МАКС" уведомило ФИО1 о расторжении договора КАСКО, а также об отсутствии у АО "МАКС" оснований для возврата страховой премии.

01.03.2021г. истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение в связи с несогласием в отказе ответчика возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования. Решением от 31.03.2022г. NУ-22-268/5010-003 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 году N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как договор страхования КАСКО заключен истцом добровольно, не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Суд пришел к выводу о том, что в спорных отношениях ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, в том числе, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между АО "МАКС" и ФИО1, страховыми рисками определены: "ущерб", "хищение ТС", "несчастный случай" (причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажира). Для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо установить: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, Правилами страхования определен срок, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, тогда как истец обратилась с соответствующим заявлением по истечении предусмотренного 14-дневного срока с даты заключения договора лишь 13.11.2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суды правомерно оценили представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная