Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2765/2023[88-3787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Мукаилова Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 03 июля 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ООО СК "Согласие" Мукаиловым Г.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" г/н N, было повреждено транспортное средство "данные изъяты" г/н N, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 - в ООО "СК "Согласие".

19.01.2022 г. от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба с представлением необходимых документов и реквизитов банковского счета.

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства.

29.01.2022 г. ООО "РАНЭ-Северо-Запад" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N860245, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399341, 42 руб, а с учетом износа - 265600 руб.

Письмом от 02.02.2022 г. страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на СТОА ИП Латышев Д.В. для организации восстановительного ремонта, сообщив, что в случае если расстояние до СТОА превышает 50 км, общество организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства.

04.02.2022 г. потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.

18.02.2022 г. Общество отказало в осуществлении страхового возмещения в денежной форме и повторно уведомило потерпевшего о необходимости представить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Письмом от 04.03.2022 г. СТОА ИП Латышев Д.В. сообщил страховщику о временном приостановлении приема транспортных средств по направлениям, выданным ООО "СК "Согласие" в связи с заявлениями крупных мировых производителей о приостановке поставок запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих, указав, что о возобновлении приема на ремонт транспортных средств будет сообщено дополнительно.

Письмом от 15.03.2022 г. СТОА ИП Латышев Д.В. информировал страховщика о невозможности осуществить ремонт транспортного средства "данные изъяты" г/н N по направлению на ремонт N-Пр в связи с долгим сроком поставки запчастей и отсутствием некоторых комплектующих деталей, сообщив, что клиент обратился с автоюристом и не согласен на увеличение сроков ремонта.

23.03.2022 г. Общество перечислило на расчетный счет представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 265600 руб.

24.03.2022 г. потерпевший направил страховщику претензию, в которой указал, что по выданному ему направлению СТОА отказалось принять транспортное средство на ремонт, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение без учета износа, указывая, что денежная сумма в размере 265600 руб. не согласована с ним и недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.

26.04.2022 г. страховщик направил уведомление потерпевшему об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Удовлетворяя заявление потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 133741 руб, определенной в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной потерпевшему страхового возмещения с учетом износа (399341 руб. - 265600 руб. - 133741 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых финансовая организация имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 931, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, посчитав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указал суд апелляционной инстанции, данных о том, что между сторонами заключалось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховщиком не представлено. Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей в случае, если страховщик неправомерно отказал ему в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная