Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-520/2023[88-2917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО "Рабинас" к индивидуальному предпринимателю Магомедову К.З, ООО "Здоровье-1", Арсланбековой З.И, ООО "МЦ Ортосити", ООО "ДНС Ритейл" об истребовании земельного участка и признании недействительной регистрации права собственности, по кассационной жалобе ООО "Рабинас" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Магомедова К.З. - Ризаханова Д.Х, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Рабинас" обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к индивидуальному предпринимателю Магомедову К.З. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 75, 7 кв.м, N, площадью 114 кв.м, N, площадью 83 кв.м, N, площадью 39 кв.м, и признании недействительной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований ООО "Рабинас" указано, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "РАБИНАС" заключен договор доверительного управления от 24 июля 2017 года, по которому истцу передается муниципальное имущество: здание Дома быта по адресу: "адрес", площадью 13893, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4100 кв.м. (запись о регистрации от 18 декабря 2017 года). Как стало известно истцу, часть земельного участка, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположено здание с фасадной части принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности перешло по договору купли-продажи от Гасанова М.А, который данный земельный участок получил на основании постановления главы г. Махачкалы N 1440 от 14 июля 2003 года, с внесенными в него постановлением главы г. Махачкалы N70 от 20 января 2006 года изменениями. Указанная запись в ЕГРН нарушает права истца и право муниципальной собственности на спорное имущество. Спорный земельный участок был предоставлен с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур, представляет собой основание здания, то есть его фундамент, на котором расположены помещения, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, а также конструктивные элементы здания (фундамента) колонны, которые являются неотъемлемой частью здания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рабинас" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Рабинас", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 61, 200, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N17/Э/21 от 9 июня 2021 года, выполненного ООО Независимая Судебная Экспертиза "СУДЭКС", исходили из того, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить, что истец фактически владел или владеет спорными земельными участками, в доверительное управление ООО "Рабинас" передано только здание, торговые павильоны и магазины, расположенные на земельном участке ответчика, истцу в доверительное управление не передавались. Одновременно судебные инстанции указали, что спорный земельный участок находился во владении правопредшественника Гасанова М.А. с 2003 года и в последствии разделен на 4 отдельных участка, на которых возведены торговые магазинчики и павильоны Изначально спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы земельного участка согласно сведениям кадастрового учета сформированы и согласованы, с 2006 года земельный участок находился в фактическом владении разных собственников, информация о которых находится в открытом доступе. Одновременно суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рабинас" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.