Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-533/2023[88-2788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 371 144, 50 рублей, штрафа в размере 185 572, 25 рублей, 30 000 рублей за оплату услуг юриста, 23 000 рублей за оплату услуг эксперта, 700 рублей за оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 371 144, 50 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 23 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2022 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения АО "СОГАЗ" на кассационную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132, с государственным регистрационным знаком Г169PB/05rus, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля BMW 535 с государственным регистрационным знаком H222KB/22rus, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 - водителя ГАЗ-322132.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", где момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО ККК N, с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования, ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для установления соответствия имеющихся на автомобиле "BMW 535" повреждений обстоятельствам произошедшего события и для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Независимый экспертный центр"" от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений на транспортном средстве "BMW 535" соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371144, 50 руб.

Претензия истца страховщиком также была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ NА, согласно выводам которого повреждения автомобиля "BMW 535" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "BMW 535" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную трасологическую и автотехническую экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум".

Согласно выводам экспертного заключения N СЭ 201-02-12/2020 РО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "BMW 535", государственный регистрационный знак H222KB/22rus, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительных работ транспортного средства, с учётом износа, составляет 401 338, 71 руб.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, сослался на недопустимость и недостоверность заключения судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", как доказательства со ссылками на необоснованность ее назначения судом первой инстанции и нарушение порядка ее проведения.

При этом в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая суд апелляционной инстанции сослался исключительно на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: рапорту о произошедшем событии, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.18), объяснениям участников, схеме места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.19-20).

Сторонами представлены в материалы дела несколько заключений экспертов, рецензий, которые также не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции названные письменные доказательства вообще не исследовал (т. 3, л.д. 21-22).

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная