Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-579/2023[88-2201/2023]

Дело N 88-2201/2023

УИД 20RS0001-01-2021-001493-94

N 2-804/2022

(в суде первой инстанции)

02 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлов О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по исковому заявлению Берсанова Ислама Абдулмежетовича, Берсанова Муслима Абдулмежетовича к Умхаевой Меде Вахидовне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Берсанова И.А, Берсанова М.А. по доверенности от 27 января 2021 года Ляховой Е.В. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 марта 2022 года и определение Верховного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года Берсанов И.А. и Берсанов М.А. в лице представителя Ляховой Е.В. обратились в суд с иском к Умхаевой М.В. о признании завещания недействительным.

Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2021 года данный иск оставлен без движения до 04 августа 2021 года в связи с отсутствием доказательств о месте жительства ответчика.

Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 04 августа 2021 года иск возвращен в связи с неустранением указанного недостатка в установленный срок.

18 августа на определение от 27 июля 2021 года представителем Ляховой Е.В. подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 27 августа 2021 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Определением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 12 октября 2021 года апелляционное производство по частной жалобе прекращено, при этом указано, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и законом не предусмотрено.

08 декабря 2021 года на определение от 27 июля 2021 года представителем Ляховой Е.В. подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 декабря 2021 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

На данное определение представителем Умхаевой М.В. по доверенности Кадыровым Э.У. подана частная жалоба.

Определением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 10 февраля 2022 года определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 04 августа 2021 года о возвращении искового заявления отменено, материалы искового заявления направлены в Старопромысловский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения на стадию принятия к производству.

Определением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 декабря 2021 года о восстановлении срока обжалования оставлено без изменения, частная жалоба представителя Умхаевой М.В. по доверенности Кадырова Э.У. - без удовлетворения.

Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года, данное исковое заявление возвращено со всеми приложенными материалами в связи с неподсудностью спора.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные определения отменить направить материалы на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на кассационную жалобу Умхаева М.В... ее представитель Кадыров Э.У. просят определения судов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не имеются.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Умхаева М.В. зарегистрирована по адресу: г. Грозный, пр. Ленина, д. 117, кв. 75, на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Грозного, фактически проживает в с. Шалажи, на территории юрисдикции Урус-Мартановского районного суда, в связи с чем дело не относится к подсудности Старопромысловского районного суда г. Грозного.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционных инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассатора о том, что Умхаева М.В. в квартире N 75, расположенной в доме N 117 по ул. Ленина в Октябрьском районе г. Грозного, не проживает, не опровергают установленные судами обстоятельства о наличии у нее регистрации по указанному адресу и фактическом проживании в с. Шалажи Урус-Мартановского района, а значит и вывод о неподсудности данного спора Старопромысловскому районному суду г. Грозного.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 марта 2022 года и определение Верховного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Козлов О.А.