Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-584/2023[88-3330/2023]

по делу N 88-3330/2023

N дела 2-643/2022

в суде первой инстанции05MS0021-01-2022-001247-43

27 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 38700 рублей, о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1361 рублей и судебных издержек в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 апреля 2019 года между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО. При заключении указанного договора была представлена информация, что автомобиль используется с целью личного пользования, однако в ходе проверки установлено, что в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный N действует лицензия использования его в качестве автобусных перевозок в пригородном сообщении.

31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 38700 рублей, и предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, истец полагал, что ответчик обязан возместить ущерб в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N21 г. Дагестанские Огни от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ответчику отказано в полном объеме.

Апелляционным определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 08 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N21 г. Дагестанские Огни от 14 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 38700 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361 руб. и судебные издержки в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 - ФИО4, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 08 ноября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно доводам ответчика суд апелляционной инстанции незаконно перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, поскольку права ООО "Прогресс" затронуты не были; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО "Прогресс" и отсутствии сведений об указанном лице в качестве страхователя на момент ДТП; суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, ему не были представлены доказательства наличия у ответчика умысла на обман страховщика.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Судами установлено, что 24 апреля 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО серии ХХХ N. При заключении указанного договора ответчиком представлена информация, что автомобиль используется с целью личного пользования.

31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате которого получены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Согласно выписке с сайта https//nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "данные изъяты" выдано разрешение на осуществление деятельности автобусных перевозок в пригородном сообщении с 14 марта 2019 года по 13 марта 2020 года, то есть на момент заключения договора страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО (24 апреля 2019 года), существование которого ответчик скрыл.

Между тем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, соответственно использовался в качестве такси.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что транспортное средство в момент ДТП использовалось собственником ФИО1 на законных основаниях, при этом ответчик не приобретал законное разрешение на осуществление деятельности для перевозок в пригородном сообщении и никаких договорных обязательств с ООО "Прогресс" у ответчика не имелось.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Не согласившись с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 647, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что поскольку обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, и оно влияет на размер страхового тарифа, факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику недостоверную информацию при заключении договора, усматривается.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик не сообщил страховщику сведения о наличии лицензии на осуществление перевозок в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку таковые судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 14.03.2019 года по 13 марта 2020 года страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров ХХХХ 21965402481000 от 14.03.2019 г. является ООО "Прогресс", обоснованно пришел к выводу о том, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы указанного юридического лица, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек ООО "Прогресс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом судом апелляционной инстанции приведены мотивы принятого процессуального решения, достаточных и допустимых доказательств в опровержение которых ответчиком представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Поддубная