Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-62/2023-(8Г-11251/2022)[88-2667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения представителя ФИО6 и ФИО5 - ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5). Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", событие признано страховым случаем, потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с него подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2020 г. требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2021 г. заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6 (собственник и лицо, управлявшее автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N).

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7 (фактический владелец автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 г. требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ФИО1 взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также в пользу ООО "Московский экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Балкарской в "адрес"-Балкарской Республики в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак У126ЕМ07 (собственник ФИО8), и автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак С830ВЕ07, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5).

Гражданская ответственность ФИО8, как прежнего собственника автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак У126ЕМ07, на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, событие признано страховым случаем, потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. Проведенным в ходе проверки обстоятельств столкновения транспортных средств экспертным исследованием от 14- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в дорожной обстановке следовал со скоростью 120, 78 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Toyota Rav4 с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, действия водителя автомобиля марки Opel Astra с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, вопрос о технической возможности водителями предотвращения столкновения определен, как не имеющий практического смысла.

Постановлением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, исследовал фактические обстоятельства и собранные доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 387, 931, 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании.

При этом, поверяя доводы сторон, суд, принимая во внимание возражения ответчика об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств со ссылкой на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не имел возможность предотвратить столкновение, а действия водителя ФИО6, не выполнившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, а также основания заявленного иска страховой компании, не связанных с наличием в действиях ответчика вины в происшествии, вместе с тем, создавая условия для полного и всестороннего рассмотрения дела в целях необходимости установления действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначил по делу проведение экспертного исследования, а затем повторного экспертного исследования ввиду неполноты предыдущего по причине отсутствия записи видеорегистраторов.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки "данные изъяты" пользовался преимуществом в движении и Правила дорожного движения РФ не обязывали его предвидеть возможность нарушения со стороны других участников движения, в рассматриваемом дорожном событии в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки не усматривается; столкновение автомобилей произошло в границах пересечения проезжей части, действия водителя автомобиля марки Toyota Rav4 не соответствовали требованиям пунктов 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ (правила проезда перекрестка, правила преимущественного движения на перекрестке), что явилось причиной столкновения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки Opel Astra изначально к моменту подъезда к перекрестку следовал с нарушением требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ со значительным превышением допустимой скорости движения, тем самым создавая опасность для себя и других участников дорожного движения, при этом в случае соблюдения им скоростного режима водитель автомобиля марки "данные изъяты" успевала завершить маневр поворота налево и полностью освободить границы перекрестка, не вынуждая водителя автомобиля марки "данные изъяты" предпринимать меры к снижению скорости или изменению направления движения, в этом случае в действиях водителя автомобиля марки Toyota Rav4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, превышение скорости движения водителем автомобиля марки Opel Astra находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Суд с учетом экспертного заключения, сделал вывод, что виновный характер действий ответчика в дорожной ситуации, не включенного в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нашел свое подтверждение, оснований для отказа в иске страховой компании не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, судебные инстанции привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провели их тщательный и детальный анализ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов, в том числе по компетенции и квалификации экспертов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что судебное извещение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ по единственному известному адресу места проживания, о чем представлена информация интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная