Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-672/2023[88-2628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кибизовой Элине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе кассационную жалобу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2022 г. Публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кибизовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2013 г. по состоянию на 01 марта 2022 г. в общем размере 821 703, 51 рублей, из которой: 34 470, 63 рублей - задолженность по основному долгу, 68 572, 60 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 320 244, 62 рубля - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 398 415, 66 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом по ставке 31 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 марта 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 марта 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 417, 04 рублей, Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2022 г, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО КБ "Еврокоммерц" и Кибизовой Э.А. 06 февраля 2013 г. заключен кредитный договор N 45507/00405, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49 000 рублей на срок по 02 февраля 2018 г. под 31 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу NА40-208873/2015 КБ "Еврокоммерц" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40- 208873/2015-86-189 от 17 января 2022 г. срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 03 июня 2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от 11 июня 2019 г. (л.д. 90) с Кибизовой Э.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 01 февраля 2018 г. в размере 174 788, 29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2347, 88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от 26 июня 2019 г. судебный приказ отменен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского v кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске Банком срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 2 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора следует, что истица обязана была погасить долг и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты, неустойку 02 февраля 2018 г.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Приостановление течения срока исковой давности во время судебной защиты у мирового судьи имело место в период с 03 по 26 июня 2019 г, то есть в течение 23 дней.

Настоящий иск подан Банком 25 марта 2022 г, а срок исковой давности истек 25 февраля 2021 г.(02 февраля 2018 г. + 3 года 23 дня).

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о действии договора до момента его исполнения сторонами повторяют позицию истца по делу, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем основанием для отменны судебных постановлений являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.