Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-689/2023[88-1883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Зарудней Л.И. к Неезжалову А.В, Неезжалову И.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-Юг" об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Зарудней Л.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Неезжалова И.А. и представителя Неезжалова И.А, Неезжалова А.В. - Филипченко А.Е, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарудняя Л.И. обратилась в суд с иском к Неезжалову А.В, ООО "Кадастр-Юг", в котором просила обязать Неезжалова А.В. привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам, предусмотренными законом, а именно: демонтировать крышу нежилого строения, установить скат крыши в сторону земельного участка N794 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес""; перенести водосточную трубу с правого фасада строения на здании путем монтажа ливневого лотка под водосточную трубу с отведением водостока в направление земельного участка N794 с кадастровым номером N; перенести выгребную яму на участке N794 с кадастровым номером N в соответствие с нормированным расстоянием - 8 м от садового дома и 25 м до водопроводной скважины участка N 795, расположенного по адресу: г..Ставрополь, СТ "Кравцово"; перенести вытяжную трубу, являющуюся вытяжкой из сауны, и вытяжную трубу из подвального этажа в сторону земельного участка N794 с кадастровым номером N; заложить окно в нежилом строении, расположенном на земельном участке N794, обращенное на сторону земельного участка N795 с кадастровым номером N; привести трехэтажный садовый дом в соответствие с градостроительными и строительными нормами путем восстановления расстояния границы до смежного участка N795 с кадастровым номером N на расстояние не менее 3 м. от забора; привести хозяйственные постройки в соответствие с градостроительными и строительными нормами путем восстановления расстояния границы до смежного участка N 795 с кадастровым номером N на расстоянии не менее 1 м. от границы забора; перенести постройки с солнечной стороны, расположенные на территории участка N795 с кадастровым номером N на теневую сторону земельного участка.

Так же просила признать недействительным технический план нежилого здания, кадастровый номер N, общей площадью 153, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по погашению прав собственности за Неезжаловым А.В. и снятии с кадастрового учета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на объект капитального строения - нежилой дом, расположенный адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Зарудняя Л.И. указала на то, что она является собственником земельного участка N 795 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Неезжалов А.В. является собственником смежного земельного участка N 794 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Неезжаловым А.В. самовольно возведено строение в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных и градостроительных норм, не соблюден отступ от границы смежного земельного участка, выгребная яма ответчика нарушает нормы отступа до ее водяной скважины; расстояние от выгребной ямы, в которую осуществляется сток канализационных вод до водопроводной скважины на земельном участке N795 менее нормируемой величины (25 м). Также указывает, что на стороне дома ответчика, выходящей на ее участок, прикреплена вытяжная труба, дым создает не просто препятствие в пользовании дачей, а реальную угрозу жизни людей, находящихся на соседнем участке. Вытяжная труба из подвального этажа, выходящая со стороны дома, обращена на ее участок, что ухудшает состав воздуха, поступающего на ее участок, расстояние от трубы до ее участка менее 1 м. Утверждает, что склон крыши ответчика направлен в сторону ее участка, крутой наклон крыши способствует сползанию снега на ее участок, тем самым создает угрозу жизни. В доме ответчика имеется окно, обращенное на сторону ее земельного участка, в связи с чем существует просматриваемость ее участка. Спорная постройка ответчика отбрасывает тень на ее участок, тем самым оказывает негативное воздействие на инсоляцию ее земельного участка, более 50% от всей площади участка находятся под тенью дома. Так же хозяйственные постройки ответчика (сарай, туалет, душ) расположены на расстоянии менее 1 м. от ее забора, что не соответствует пожарным и санитарным нормам. Водоотвод с кровли спорного строения направлен в сторону ее земельного участка, что при обильном и длительном выпадении атмосферных осадков будет способствовать его подтоплению.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зарудней Л.И. отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Зарудней Л.И, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению ООО "ГлавЭксперт" N2-33/21 от 28 июля 2021 года, актам осмотра земельного участка N 794, исходили из того, что факт нарушения либо угрозы нарушения прав истицы со стороны ответчиков не установлен, ответчиком суду предоставлены доказательства добровольного устранения нарушений Правил землепользования и застройки, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно судебные инстанции указали, что требования о сносе садового дома ответчика были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований Зарудней Л.И. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарудней Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.