Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-772/2023[88-2235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 35 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа от неустойки; в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на дату исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" решения финансового уполномоченного от 13.12.2021 г. NУ-21-165967/5010-003.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, а взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя неразумна и завышена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного N У-21-16567/5010-003 от 13.12.2021 года в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 февраля 2022 года решение финансового Уполномоченного от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости произвести выплаты в пользу истца не удовлетворил их в добровольном порядке, то с него в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуг представителя в размере 20000 руб, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета МО г.Владикавказа в размере 6200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела следует, что в решении Финансового уполномоченного N У-21-16567/5010-003 от 13.12.2021 года о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс страхование" неустойки в пользу ФИО1 указано, что оно подлежит исполнению ПАО "Группа Ренессанс страхование" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

17.01.2022 г. Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного N У-21-16567/5010-003 от 13.12.2021 года, в связи с его обжалованием ПАО "Группа Ренессанс страхование" до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению от 28.03.2022 года, исполнение решения Финансового уполномоченного N У-21-16567/5010-003 от 13.12.2021 года было возобновлено с 10.03.2022 г, то есть подлежало исполнению не позднее 11.03.2022г.

Между тем, решение Финансового уполномоченного N У-21-16567/5010-003 от 13.12.2021 года исполнено ПАО "Группа Ренессанс страхование" 31 марта 2022 г. (платежное поручение N 001952).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс страхование" штрафа в размере 200000 руб. законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что в части выплаты суммы 400000 руб. решение исполнено "Группа Ренессанс страхование" за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не содержит мотивов, по которым суду следует применить ст. 333 ГПК РФ, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены. Заявителем жалобы не представлены и доказательства неразумности понесенных судебных расходов, которые взысканы с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная