Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-774/2023[88-2256/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Мазур Сергея Владимировича на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 30.05.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Мазуру Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 09.07.2018 с Мазур С.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 74 944, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 448, 34 руб.

15.04.2022 ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 9.07.2018 по 25.11.2019 в сумме 3200, 95 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2022, заявление об индексации удовлетворено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 09.07.2018 с Мазур С.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 74 944, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 448, 34 руб.

Данное решение исполнено 25.11.2019, исполнительное производство окончено 19.12.2019.

Разрешая заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил представленный заявителем расчет, в котором учтены произведенные удержания из заработной платы должника, признал требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил определение районного суда от 30.05.2022 без изменения.

Полагаю возможным согласится выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, судебные инстанции, установив факт длительного неисполнения приговора суда, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

Вопреки доводам заявителя расчет индексации произведен с учетом удержанных с должника сумм, которые отражены в представленном обществом расчете.

При этом возражая против произведенного судом расчета суммы индексации, Мазур С.В, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности, не представил, контррасчет не привел, не указал какие именно платежи не учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации без извещения Мазур С.В. о времени и месте рассмотрения заявления, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 октября 2019 года и действовавшей на момент разрешения судом заявления об индексации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления об индексации присужденной решением суда денежной суммы, а также не предусматривает проведение судебного заседания при разрешении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 30.05.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О. А. Козлов