Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-861/2023[88-2793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Боровицкое Страховое общество" - Белышева А.И, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО "СК Гайде", ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 1 544 765 руб, страхового возмещения в размере 263 612 руб, неустойки (пени) в размере 1 107 170 руб, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак А 368 ХА/126, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21053, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ВАЗ 21053 ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик не признал событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28.09.2020 по гражданскому делу N 2-2934/2020 исковые требования ФИО1 к АО "Страховая компания "Гайде", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 263 612 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Северная Осетия-Алания от 25.02.2021 решение Промышленного районного суда от 28.09.2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 500 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 105 000 рублей, неустойку из расчета 2 525 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более, чем 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника- ФИО4.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопреемник ФИО4) к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 263 612 рублей, неустойки, в части превышающей 400 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 1 544 765 рублей, отказано.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлен факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

При этом в ходе рассмотрения дела по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой экспертный центр".

Экспертном заключением ООО "Краевой экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, взял за основу при вынесении решения, установлено, что заявленные повреждения автомобилей истцов соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определен размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, оценив по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств пояснения и действия сторон, исследовав экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии специалистов на эти заключения, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции учёл то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 252 500 рублей, взысканное с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил в части решение суда, вынес новое, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал, соответственно изменил период, за который подлежит начислению неустойка.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

До судебного заседания от страховой компании поступило заявление о добровольном исполнении решения суда, в котором указано, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 490 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований по существу спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ). Доводам ответчика о несоразмерности производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приведена надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 марта 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Размадзе Уче Вахтанговичу к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", Титову Георгию Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, отменить.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная