Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-909/2023[88-2787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Боровицкое Страховое общество" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Боровицкое Страховое общество" на решение Магасского районного суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Боровицкое Страховое общество" Белышева А.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" страхового возмещения в размере 411 400 руб, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и компенсации морального среда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хенде Элантра" г/н N под управлением ФИО7, "ВАЗ 2107" с г/н N под управлением ФИО6 и "Ауди Q7" с г/н N под управлением ФИО1 (собственник).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО серии XXX N.

В установленный законом срок истец подал все необходимые документы в страховую компанию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "Регион-Эксперт" N о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-143224/3020-004, согласно которому механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 852 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец и его представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

При этом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству истца, представившего рецензию на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИКЕ". Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все представленные повреждения "Ауди Q7" с г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем "ВАЗ 2107" с г/н N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q7" с г/н N с учетом износа определена в сумме 419 800 руб, без учета износа 659 900 руб. При этом тотальная гибель автомобиля не наступила.

В связи с несогласием ответчика с выводами названной экспертизы, высказанными в адрес данного экспертного заключения замечаниями, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦЭиЭР".

Согласно заключению АНО "ЦЭиЭР" от ДД.ММ.ГГГГ N заявленные истцом повреждения автомобиля "Ауди Q7" с г/н N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего левого диска. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца, образованных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов и деталей определена в размере 401 500 руб, без учета износа - 635 000 руб.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело, оценив пояснения и действия сторон, исследовав экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии специалистов на эти заключения, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При анализе всех экспертных заключений и рецензий специалистов суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, оценив их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств и привели соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, кроме этого, произвел сравнительное изучение исследовательских частей и выводов экспертных заключений, их сопоставление по отдельных повреждениям, подробно изложив мотивы отклонения позиции ответчика, ходатайствовавшего о назначении нового экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Боровицкое Страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная