Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-919/2023[88-3336/2023]

по делу N 88-3336/2023

N дела 023-09-09-433/2021

в суде первой инстанции26MS0030-01-2020-003002-49

27 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды к Курьяновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки от 01 февраля 2021 года исковые требования ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 16 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года в сумме 2722 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43248 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 14 копеек, отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" без удовлетворения.

01 апреля 2022 года ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка N 4 города Ессентуки с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Ессентуки Ставропольского края мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края Озеровым Р.П. от 19 мая 2022 года восстановлен срок ФИО1 на подачу заявления о взыскании расходов на представителя.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате исполнения поручения представителем по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворено частично.

Мировым судьей с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г.Минеральные Воды в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края Озерова Р.П. от 19 мая 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал находящееся в материалах дела ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, не дал ему надлежащую оценку.

Представителем ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице участка ст.Ессентукская филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды Сазоненковой Т.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Удовлетворяя заявление ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, сославшись на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как указал суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу исчислялся с 04 августа 2021 года и истек 01 ноября 2021 года.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01 апреля 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом представитель ответчика ФИО7, представлял интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 04 января 2021 год, выданной сроком на 3 года, получал копии судебных решений, был ознакомлен с материалами гражданского дела, что он не отрицал в судебном заседании. Заявление о взыскании судебных расходов направлено непосредственно представителем ФИО8

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что срок пропущен ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от стороны заявителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных решений, в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на основании ст. 112 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для ка

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно применены нормы статьи 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока в случае признание причин его пропуска уважительными.

При этом к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отмены определения мирового судьи и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, повторяют позицию ФИО1, изложенную в поданном ей обращении и при рассмотрении частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Поддубная