Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-961/2023[88-2098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Сергея Александровича к муниципальному образованию Минераловодский городской округ, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Руденко Сергея Александровича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Руденко С.А. и его представителя - адвоката Сорокина Т.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Минераловодский городской округ об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N N от 22 апреля 2019 года об увеличении срока действия договора аренды на срок до 18 июня 2025 года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Руденко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между Руденко С.А. и муниципальным образованием Минераловодский городской округ, от имени которого выступает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, был заключен договор аренды Nа земельного участка с кадастровым номером N

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 19 апреля 2019 года по 18 июня 2022 года, размер годовой арендной платы за участок по результатам аукциона составляет 218000 руб. (п.3.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2022 года истец обратился в Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды Nа от 22 апреля 2019 года об увеличении срока его действия, сроком на три года. В обоснование своего заявления истец ссылался на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

15 июня 2022 года истец повторно обратился с напоминанием о необходимости рассмотреть по существу его ранее поданное заявление от 22 апреля 2022 года и заключить дополнительное соглашение к договору аренды Nа от 22 апреля 2019 года земельного участка с кадастровым номером N об увеличении срока действия договора аренды, сроком на три года.

Ответчиком отказано истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из факта неиспользования земельного участка с кадастровым номером N в период действия договора аренды Nа от 22 апреля 2019 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу пункта 5 указанного федерального закона арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения истца к ответчику договор аренды земельного участка не истек, арендодателем не заявлено требование о расторжении договора аренды, у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах отказ в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка не основан на верном применении норм материального права.

Кроме того, из уведомления Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в ответе от 19 мая 2022 года следует, что Управлением подготовлен проект постановления о продлении договора аренды и после принятия постановления будет заключено дополнительное соглашение.

Указанные обстоятельства при разрешении дела не получили правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранены.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, они подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи