Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1474/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Тарасюк Анны Дмитриевны на вступившие в законную силу решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 4 октября 2022 года, вынесенные в отношении Тарасюк Анны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21 января 2022 года, Тарасюк А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 4 октября 2022 года, вышеуказанные акты должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тарасюк А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Заявленное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 10 декабря 2021 года должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении Тарасюк А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что при проведении внеплановой выездной проверки 9 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: "адрес" выявлено, что собственником указанного жилого помещения Тарасюк А.Д. без согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения N 74, что не соответствует данным технического паспорта, а именно: демонтаж шкафа (помещение N6 площадью 0, 6 кв.м), устройство раковины в туалете (помещение N 3 площадью 1, 3 кв.м), изменено месторасположение санитарно-технического оборудования в ванной комнате (вместо демонтированной ванны установлена душевая кабина, место расположения раковины перенесено) (помещение N 4 площадью 2, 6 кв.м). На момент проведения проверки собственником квартиры Тарасюк А.Д. не представлены документы, подтверждающие разрешение органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку данного жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарасюк А.Д. постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 14 декабря 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением первого заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Тарасюк А.Д. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи городского суда постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья Московского областного суда, о том, что ышеперечисленные изменения в квартире были отражены в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 28 июля 2006 года, а именно поэтажном плане указанной квартиры. Приведенное обстоятельство подтверждается копией поэтажного плана Серпуховского городского филиала ГУП МО "МОБТИ" жилого помещения по состоянию на 28 июля 2006 года, из которого следует, что в бюро технической инвентаризации имелись сведения о факте переустройства данного жилого помещения, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГУ МО "ГЖИ Московской области" 14 декабря 2021 года истек.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Тарасюк А.Д. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли - продажи от 29 октября 2019 года. При этом, довод Тарасюк А.Д. о том, что вмененные ей изменения в квартире были произведены до приобретения последней жилого помещения, оставлен без внимания должностных лиц административного органа и судебных инстанций.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Тарасюк А.Д, помимо прочего, вменялось самовольное устройство раковины в туалете, изменение месторасположения санитарно-технического оборудования в ванной комнате.

В ходе рассмотрения жалоб на постановление и решение должностных лиц защитником последовательно утверждалось, что раковина в туалете уже существовала, лишь была заменена на новую, а ванная заменена на поддон.

Данные обстоятельства судебными инстанциями должной оценки не получили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в судебных актах выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованными признать нельзя, поскольку они сделаны без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 4 октября 2022 года, вынесенные в отношении Тарасюк Анны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в решения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления;

- исключить из данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.К. Шамшутдинова