Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-1813/2023

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Вольнова Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 9 ноября 2022 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, вынесенные в отношении Вольнова Николая Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, Вольнов Н.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 августа 2022 года, примерно в 01 час. 15 мин, управляя транспортным средством " ФИО1", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Вольнов Н.Г. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судебными инстанциями во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что инспектор ДПС убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и нарушении должностным лицом ГИБДД Административного регламента и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при личном досмотре и досмотре его транспортного средства; недопустимости в качестве доказательств его виновности протокола об административном правонарушении, в который инспектором ДПС без его участия внесены исправления, необоснованно отклонены, показаниям инспектора ДПС не дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Вольнова Н.Г. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ГИБДД ФИО6, который утверждал, что в ходе патрулирования, им был остановлен автомобиль под управлением Вольнова Н.Г, находящегося с признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Вольнов Н.Г. ответил согласием. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличия основания полагать, что Вольнов Н.Г. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого Вольнов Н.Г. отказался, сославшись на прием медицинских препаратов.

Показания свидетеля ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Вольнова Н.Г. в том, что 30 августа 2021 года, примерно в 01 час. 15 мин, управляя транспортным средством " ФИО1", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по адресу: "адрес" он не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Вольновым Н.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Вольнова Н.Г, в том числе о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при проведении досмотра транспортного средства и его личного досмотра, а также о внесении инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении изменений, в отсутствие Вольнова Н.Г, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО6, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Вольнова Н.Г. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что Вольнов Н.Г. находится в состоянии опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Вольнов Н.Г. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы Вольнова Н.Г. о том, что инспектор ДПС убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о последствиях отказа от прохождения которого он не знал, являются неубедительными, поскольку Вольнов Н.Г, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Наказание Вольнову Н.Г. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 9 ноября 2022 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, вынесенные в отношении Вольнова Николая Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вольнова Н.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев