Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 16-1831/2023

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Мартыняка М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 мая 2022 года, определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 2 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мартыняка Михаила Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 мая 2022 года Мартыняк М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мартыняка М.Ф. - Фурсов Э.А. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 2 августа 2022 года в восстановлении срока обжалования постановления Фурсову Э.А. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мартыняк М.Ф. просит отменить постановление мирового судьи и определение судьи городского суда, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Ссылается на неправильное определение судом момента начала течения срока на обжалование судебного постановления, полагая, что указанный срок следует исчислять с даты возвращения в суд неполученного им (Мартыняком М.Ф.) заказного письма, содержащего копию обжалуемого судебного акта.

Приводя доводы о незаконности постановления мирового судьи о назначении административного наказания, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности (понятые при составлении административного материала присутствовали формально, процессуальные действия в их присутствии не проводились; процессуальные права ни ему, ни понятым не разъяснялись).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2022 года в 19 часов 55 минут Мартыняк М.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес"Е по "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование выводов о виновности Мартыняка М.Ф. в совершённом правонарушении суд обоснованно сослался на показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6, который утверждал, что 12 марта 2022 года им был остановлен автомобиль, под управлением водителя Мартыняка М.Ф, у него имелись признаки опьянения. В отношении Мартыняка М.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным. Мартыняк с результатами освидетельствования согласился.

Показания инспектора ДПС ФИО6 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, в котором Мартыняк М.Ф. указал "Выпил 50 мл водки в 15-00" (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что 12 марта 2022 года в 19 часов 55 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в районе "адрес"Е по "адрес" в "адрес" Мартыняк М.Ф. управлял автомобилем "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Мартыняком М.Ф. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе о неразъяснении процессуальных прав, о формальном участии понятых при применении к Мартыняку М.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Основанием полагать, что водитель Мартыняк М.Ф. 12 марта 2022 года в 19 часов 55 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мартыняку М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Мартыняка М.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Юпитер, имеющего заводской номер 005255, дата последней поверки прибора - 10 июня 2021 года, с участием понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 279 мг/л, у Мартыняка М.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования Мартыняк М.Ф. был ознакомлен и согласен.

Нарушений требований законности при применении к Мартыняку М.Ф. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мартыняка М.Ф. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все процессуальные документы Мартыняк М.Ф. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, участия понятых при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения Мартыняк М.Ф. в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.

Принимая решение об отказе защитнику Мартыняка М.Ф. - Фурсову Э.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, и возвращая жалобу заявителю, судья Грязинского городского суда Липецкой области исходил из того, что копия постановления мирового судьи от 17 мая 2022 года была вручена защитнику Мартыняка М.Ф. - Фурсову Э.А. 24 мая 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 59), на которое защитник Мартыняка М.Ф. - Фурсов Э.А. подал жалобу спустя 42 дня. Сам Мартыняк М.Ф. принятое решение не обжаловал, срок обжалования постановления мирового судьи на момент подачи защитником Фурсовым Э.А. 6 июля 2022 года жалобы истек.

При таких обстоятельствах, судья Грязинского городского суда Липецкой области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Мартыняку М.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 мая 2022 года, определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 2 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мартыняка Михаила Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мартыняка М.Ф. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев