Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 16-31/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Морозова Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года, вынесенные в отношении Морозова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года (дата вынесения мотивированного постановления, резолютивная часть оглашена 25 марта 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года, Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Морозов Д.С. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 декабря 2021 года в 23 часа 29 минут у "адрес" водитель Морозов Д.С, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Морозов Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Морозову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 878 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Морозова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Морозов Д.С. был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения Морозов Д.С. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, действия Морозова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобам, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не Морозов Д.С, а его супруга ФИО7, не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством Морозовым Д.С. достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Морозова Д.С. инспекторами из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лицах в исходе дела, судами не установлено.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении N от 6 декабря 2021 года, поскольку в нем указано иное место совершения административного правонарушения, чем установлено мировым судьей, нахожу несостоятельными.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда. Выводы о совершении Морозовым Д.С. административного правонарушения у "адрес" основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы жалобы Морозова Д.С. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду того, что она прерывалась, являются несостоятельными. Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Морозова Д.С, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Морозова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года, вынесенные в отношении Морозова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева