Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 16-38/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Головой Любови Александровны - адвоката Багно Юрия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 20 октября 2022 года, решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Головой Любови Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 20 октября 2022 года (дата вынесения мотивированного постановления, резолютивная часть оглашена 17 октября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года, Голова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Головой Л.А. - Багно Ю.Е. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Головой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Головой Л.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2022 года в 23 часа 30 минут у "адрес" водитель Голова Л.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Голова Л.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Головой Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 204 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Головой Л.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Головой Л.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Таким образом, действия Головой Л.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Головой Л.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Головой Л.А. - Багно Ю.Е, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о несогласии с действиями мирового судьи по разрешению ходатайства защитника Головой Л.А. - Багно Ю.Е. о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, неразъяснении Головой Л.А. права пользоваться родным языком, о внесении исправлений в графу "показания прибора" акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Головой Л.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с участием Головой Л.А. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии отдельного процессуального документа - определения об удовлетворении заявленных защитником Головой Л.А. - адвокатом Багно Ю.Е. ходатайств о приобщении к материалам дела письменных объяснений Головой Л.А. и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны. Названные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением протокольных определений (л.д. 29-оборот).

Вопреки доводам жалобы несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голова Л.А. не высказывала, напротив, согласилась с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 13 августа 2022 года в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указала: "Согласна", что удостоверила своей подписью.

Содержащаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рукописная запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложена с достаточной простотой и ясностью, оснований полагать, что Голова Л.А. не понимала ее смысл и значение, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки утверждениям заявителя, является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Головой Л.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Головой Л.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 20 октября 2022 года, решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Головой Любови Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Головой Любови Александровны - адвоката Багно Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева