Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1073/2023[77-1128/2023]

N 77-1128/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при помощнике судьи Громове А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Тикшаева А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тикшаева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области, от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области, от 24 февраля 2022 года

Тикшаев Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 116, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 6 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тикшаеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тикшаева А.С. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Тикшаева А.С. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору Тикшаев А.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тикшаев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает выводы мирового судьи несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор основанным на предположениях. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Анализируя фактические обстоятельства дела, настаивает на недоказанности его умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 Утверждает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений, основаны на предположениях, в связи с чем считает их недопустимым доказательством. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, согласно которым он не видел ударов ножом и не слышал высказывания угрозы убийством в адрес своего брата ФИО8, что также подтвердила свидетель ФИО7 в ходе очной ставки.

Настаивает на том, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от действий напавшего на него ФИО8 Считает доказанным отсутствие у него в момент конфликта с потерпевшим какого-либо ножа, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого нож обнаружен не был, и отказом потерпевшего от госпитализации в лечебное учреждение.

Утверждает то, что суд не привел мотивов, по которым не принял доказательства стороны защиты, свидетельствующие о его невиновности.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку им не проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; не проведена экспертиза по установлению принадлежности крови, обнаруженной на футболке потерпевшего.

Полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания нарушения при возбуждении уголовного дела, поскольку после неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были изменены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, получено заключение эксперта, выводы которого основаны на предположениях. Отмечает, что суд второй инстанции не дал оценки всем приведенным в жалобе доводам.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шип С.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Тикшаева А.С. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действий квалифицированы правильно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Тикшаева А.С. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалованного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов до 7 часов 30 минут, между Тикшаевым А.С. и ФИО8, находящимися в жилом доме, расположенном в р. "адрес", возник конфликт, в ходе которого завязалась драка, после чего Тикшаев А.С. решилсовершить угрозу убийством в адрес ФИО8 с помощью ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшего, Тикшаев А.С. вытащил имеющийся при себе нож, обхватил левой рукой за шею стоявшего рядом ФИО8, высказывая при этом в адрес последнего угрозу убийством, и подставил лезвие ножа к левой щеке ФИО8 Потерпевший, осознавая, что Тикшаев А.С. находится в непосредственной близости, агрессивно настроен, испытывает к нему личную неприязнь, вооружен ножом и в силу этого может воплотить свои намерения, воспринял угрозу убийством в свой адрес как реальную. Вывернув руку Тикшаева А.С, в которой тот удерживал нож, ФИО8 освободился от последнего и отбежал в сторону.

Затем у Тикшаева А.С. в указанные время, дату и месте возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 и осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, используя имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, доводя задуманное до конца и желая наступления легкого вреда здоровью потерпевшему, Тикшаев А.С. нанес ФИО8 две колото-резаные раны левой поясничной области.

В результате преступных действий Тикшаева А.С. ФИО8 причинены телесные повреждения, которые как по отдельности, так и совокупности, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного за каждое из преступлений, суд, помимо прочего, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что поводом к совершению Тикшаевым А.С. преступлений явилось нанесение ему удара потерпевшим до совершения осужденным инкриминированных преступлений.

Однако, как следует из описательной части обжалованного приговора, суд, при описании преступных деяний осужденного Тикшаева А.С, не указал, в чем заключалось противоправность поведения потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступлений.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО8 следует, что проснувшись и увидев Тикшаева А.С, с которым незадолго до этого у него произошла словесная ссора, от неожиданности он первый нанес ему удар правой рукой в лицо, после чего между ними завязалась драка. Изложенное не оспаривал и осужденный в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу требований ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Тикшаева А.С. не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся доказательства, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не были исследованы и проверены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Тикшаева А.С. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой судебных решений иные доводы кассационной жалобы рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Тикшаеву А.С. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тикшаева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области, от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года в отношении Тикшаева Андрея Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Энгельсского районного суда Саратовской области для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Избрать Тикшаеву Андрею Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий