Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1183/2023[77-1177/2023]

N77-1177/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Соломоняна Э.Г. посредством видео-конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N 136 от 09 декабря 2022 года и ордер N 642 от 07 февраля 2023 года, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Соломоняна Эдгара Гензеликовича на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 октября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 октября 2021 года

Соломонян Эдгар Гензеликович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Соломоняну Э.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Соломоняну Э.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Соломоняна Э.Г. под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 марта 2022 года приговор в отношении Соломоняна Э.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного Соломоняна Э.Г, возражений на нее прокурора Бежанова А.В, выслушав выступление осужденного Соломоняна Э.Г. и его защитника-адвоката Букаевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Соломонян Э.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженное с оставлением места его совершения, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступления совершены 26 сентября 2020 года и 7 января 2021 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соломонян Э.Г. считает, что судами при вынесении судебных решений нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон и принцип индивидуального подхода к назначению наказания. Утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все значимые для правильного и справедливого назначения наказания обстоятельства. Считает, что назначенное наказание не соответствует положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Соломонян Э.Г. указывает, что рассказал следствию об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд необоснованно данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что прокурор ходатайствовал о смягчении ему наказания, но суд не принял эти доводы во внимание. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить окончательное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежанов А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно -процессуального закона, которые являлись бы основаниями к отмене либо изменению судебных решений.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Соломоняном Э.Г. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Соломоняном Э.Г. противоправных деяний.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, на показания потерпевшего ФИО10 о наезде на него автомобиля; показания свидетеля ФИО8 - очевидца произошедшего, который видел, что автомобиль "ВАЗ 21070" при движении задним ходом сбил пешехода и уехал с места ДТП; показания свидетеля ФИО9 о проведении ОРМ по сообщению о наезде на пешехода и установлении причастности к произошедшему Соломоняна Э.Г.; на протокол осмотра транспортного средства, содержащем информацию о том, что на автомобиле имеются механические повреждения: потертости на заднем бампере, крышке багажника, характерные для наезда на пешехода; на заключение эксперта, установившего наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, их локализации, виде, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего; на протокол следственного эксперимента с участием ФИО10, содержащим выводы о том, что пешеход ФИО10 в месте наезда на него виден через заднее стекло, через зеркало заднего вида, а также в правое боковое зеркало заднего вида; на протокол осмотра предметов - CD-R диска с видеозаписью ДТП;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, на показания потерпевшего ФИО11, изобличающие Соломоняна Э.Г. в совершении преступления, а также о том, что разрешение на пользование своим автомобилем осужденному не давал; на показания свидетеля ФИО12- сотрудника ИДПС, выезжавшего на место по сообщению о ДТП; на показания свидетеля ФИО13 о том, что Соломоняну Э.Г. клиент оставил в автосервисе машину на полировку, а Соломонян Э.Г. самовольно взял данный автомобиль и совершил на машине клиента ДТП; на протокол осмотра места происшествия; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Несмотря на утверждения осужденного, судом не установлено и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО11 осужденного. То обстоятельство, что автомашина ФИО11 находилась в автосервисе, не свидетельствует о правомерности владения ею Соломоняном Э.Г, как и о возможности без разрешения собственника ездить на ней вне пределов автосервиса.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Соломоняна Э.Г, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон. Сторонам была предоставлена возможность исполнения их процессуальных функций, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов дела видно, что на всех стадиях производства по делу, вопреки доводам осужденного, его право на защиту нарушено не было, во всех следственных действиях с участием Соломоняна Э.Г. также принимали участие переводчик и защитник, процессуальные документы переведены на армянский язык и вручены осужденному.

С материалами дела Соломонян Э.Г. ознакамливался с помощью переводчика, с участием защитника, обвинительное заключение, переведенное на армянский язык, вручено ему в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное заседание также проведено с участием переводчика, помощью которого осужденный пользовался, при этом каких-либо замечаний по поводу перевода осужденным высказано не было, что подтверждается также аудиопротоколом судебного заседания.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, судом действия Соломоняна Е.Г. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, оправдании его по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Соломоняну Е.Г. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему ФИО11 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по каждому преступлению, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Само по себе частичное признание осужденным своей вины в ходе предварительного следствия, выразившееся в подтверждении нахождения за рулем транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, не является. Преступление было совершено в условиях очевидности, потерпевшим даны развернутые показания относительно угона его транспортного средства осужденным, никакой новой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела и не известной до этого следствию, Соломоняном Э.Г. не сообщено.

Назначение Соломоняну Е.Г. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отбывание наказания в колонии-поселении в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному Соломоняну Е.Г. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы прокурора, полагавшего назначенное наказание Соломоняну Э.Г. чрезмерно суровым, стоит признать несостоятельными. Апелляционное представление, в котором ставился вопрос о смягчении наказания осужденному, отозвано до начала судебного разбирательства, в связи с чем указанные в нем доводы не подлежали рассмотрению и обоснованно не приняты во внимание судом.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Соломоняна Э.Г, а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Соломоняна Э.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении него не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 октября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Соломоняна Эдгара Гензеликовича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий