Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1189/2023[77-1178/2023]

N77-1178/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Писемского О.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Васильева Д.А, представившего удостоверение N 2924 от 23 марта 2018 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писемского Олега Игоревича на приговор Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 августа 2022 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2021 года

Писемской Олег Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", пос. "адрес", судимый по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 24 дня;

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) сроком на 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) сроком на 1 год;

по ч.1 ст.161 УК РФ (хищения имущества ФИО8) сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Писемскому О.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев 24 дня и назначено Писемскому О.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Писемскому О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Писемскому О.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 04 августа 2022 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2021 года в отношении Писемского Олега Игоревича изменен:

дополнена резолютивная часть приговора указанием о присоединении к назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года;

дополнена описательно-мотивированная часть приговора на л. 6-7 (л.д. 75-76 т. 3) указанием о том, что вина Писемского О.И. в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, расположенными на л.д. 248-249 в т. 1.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора ФИО9, выступление осужденного Писемского О.И. и его защитника-адвоката Васильева Д.А, поддержавших жалобу и просивших изменить судебные решение и смягчить наказание, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Писемский О.И. признан виновным и осужден за кражи имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО8

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Писемский О.И. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Утверждает, что приговор является чрезмерно суровым. Считает, что судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как состояние здоровья его бабушки, которая на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции получила 1 группу инвалидности, наличие мамы и супруги, также являющихся инвалидами 3 группы, и малолетнего ребенка, которые нуждаются в помощи. Полагает, что изложенные обстоятельства являются основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него детей, ссылаясь на дополнение к апелляционной жалобе, поданной его гражданской женой, где она просит снизить срок наказания, так как хочет взыскать алименты на содержание ребенка. Указывает, что судом апелляционной инстанции не устранены разногласия в приговорах Привокзального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2022 года и Зареченского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2021 года в отношении его характеристики по месту жительства и наличия на иждивении ребенка. Обращает внимание, что подал дополнение к апелляционной жалобе в срок, однако оно не было рассмотрено, поскольку пришло в суд с опозданием не по его вине. Просит устранить разногласия в приговорах, проявить снисхождение и снизить срок наказания в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, сложившимися в его семье.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чекмазов А.В. считает ее доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Писемского О.И, а также его виновности.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Писемского О.И, на показания осужденного о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показания потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о хищении их имущества; на показания свидетеля ФИО10 об известных обстоятельствах уголовного дела; протоколами осмотров мест происшествия; справками о стоимости похищенного; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Писемского О.И, в материалах дела не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Писемского О.И. по каждому из преступлений. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений, получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Писемскому О.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений обоснованно учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений; признание Писемским О.И. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания учтено состояние здоровье близких родственников Писемского О.И, в связи с чем конкретизация конкретных заболеваний и инвалидности указанных лиц является излишней.

Судом первой инстанции мотивировано решение о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличия у него малолетнего ребенка, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает. Отцовство лица, в соответствии с действующим законодательством, устанавливается решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, либо вытекает из записи об отце ребенка в свидетельстве о его рождении. Никаких документов ни о рождении ребенка, ни об отцовстве Писемского О.И. в материалах дела не имеется и не приложено к жалобе. При таких данных у суда не имелось законных оснований признавать наличие у Писемского О.И. ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Писемского О.И. по каждому из трех преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Что касается приведенных в кассационной жалобе обстоятельств, наступивших после постановления приговора и вступления его в законную силу, то, поскольку они не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (в силу их отсутствия), то они в силу закона не могут являться основаниями для внесения изменений в судебные решения.

Отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для признания исключительными, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не имеется, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Писемским О.И. преступлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать назначенное Писемскому О.И. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Доводы об устранении противоречий между приговорами Привокзального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2022 года и Зареченского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2021 года рассмотрению не подлежат. На каждое судебное решение подается отдельная кассационная жалоба, так как в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности по кассационной жалобе, представлению приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, что исключает возможность пересмотра по одной кассационной жалобе нескольких судебных решений.

Осужденный не лишен права вновь обратиться с самостоятельной кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2022 года в случае несогласия с ним.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Писемского О.И, внесены необходимые изменения в приговор, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом второй инстанции обсуждался вопрос о направлении осужденным дополнения к апелляционной жалобе, которые не поступили в суд на момент судебного разбираться; Писемскому О.И. дана возможность довести до суда изложенные в дополнениях доводы в своем выступлении. При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право Писемского О.И. на защиту.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 августа 2022 года в отношении Писемского Олега Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий