Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-125/2023[77-954/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.Д, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника оправданного Бондарева А.Е. - адвоката Сочнева А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 00.00.00 в отношении Бондарева А.Е,.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00

Бондарев А.Е, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Бондаревым А.Е. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П, возражений защитника оправданного на них, выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела в отношении Бондарева А.Е. на новое судебное рассмотрение, мнение защитника оправданного Бондарева А.Е. - адвоката Сочнева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бондарев А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем психическое расстройство, в отношении малолетнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Бондарева А.Е. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Излагая суть предъявленного Бондареву А.Е. обвинения, указывает, что постановленный в отношении него оправдательный приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 302, 305 УПК РФ, поскольку из представленных суду доказательств следует, что малолетние потерпевшие сильно испугались Бондарева А.Е, пережитое психическое волнение оказало негативное воздействие на состояние их здоровья, то есть данные обстоятельства свидетельствует о том, что потерпевшие восприняли действия Бондарева А.Е. как реальную угрозу их жизням. От обвинения в части угрозы убийством потерпевшим со стороны Бондарева А.Е. государственный обвинитель не отказывался, данные действия по инициативе суда из обвинения не исключались.

Однако, вынося оправдательный приговор, суд какой-либо оценки указанной части обвинения не дал, мотивы, по которым посчитал, что в действиях Бондарева А.Е. отсутствуют признаки угрозы убийством, не привел.

Оспаривая достоверность проведенных в ходе судебного заседания судебно-медицинских экспертиз, указывает, что суд при оценке доказательств нарушил требования ч.2 ст.17 УПК РФ, экспертизы были проведены без участия малолетних потерпевших, экспертами оставлены без внимания объективные данные о том, что имевшиеся у потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 до 00.00.00 неврологические заболевания не влекли какого-либо психического расстройства, так как наблюдавшие их врачи признаков психического расстройства в медицинских документах не фиксировали, на консультацию к врачу-психиатру детей не направляли, все потерпевшие обучались в обычной школе. Более того, астено-невротическая симптоматика в виде нарушений сна, тревожности, эмоциональной лабильности, энуреза у двух потерпевших - братьев ФИО14 и ФИО12 стала наблюдаться исключительно после произошедшей с ними 00.00.00 психотравмирующей ситуации, что подтверждается также заключениями первичных амбулаторных судебно-психолого-психиатрических экспертиз от 00.00.00 N N, N. Приведенные данные согласуются с заключениями экспертиз от 00.00.00 N N, N о том, что обнаруженное у потерпевших психическое расстройство невротического характера в форме резидуально-органического поражения головного мозга с нерезко выраженным астено-невротическим синдромом находится в прямой причинной связи с совершенными в отношении них 00.00.00 противоправными действиями.

Кроме того, в выводах заключений повторных комплексных судебно-психиатрических экспертиз N N указано, что психические расстройства, имеющиеся у потерпевших, не подлежат оценке тяжести вреда, причиненного здоровью. Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда здоровью определяется не только по факту причинения потерпевшему какого-либо увечья, психического расстройства и т.д, но и исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, а также продолжительности расстройства здоровья.

Согласно заключениям экспертиз N N, а также обстоятельствам, признанным судом установленными, после совершения в отношении малолетних 00.00.00 противоправных действий у потерпевших усугубилась и расширилась симптоматика заболеваний, однако экспертизы в отношении малолетних по вопросам утраты профессиональной трудоспособности, а также продолжительности расстройства их здоровья не проведены, эксперт ФИО9 не могла привлекаться к проведению экспертиз N N в качестве эксперта, поскольку не имела аккредитации, при этом государственным обвинителем заявлялось ходатайство о проведении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения, а указанный довод государственного обвинителя отвергнут судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах судом были нарушены требования ст.15 УПК РФ и не обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании был заявлен отвод председательствующему судье, при этом в нарушение ч.1 ст.65 УПК РФ, суд без выяснения мнения сторон по заявленному отводу, без удаления в совещательную комнату на месте вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав неудаление в совещательную комнату при разрешении ходатайства об отводе стадией прений сторон, однако ст.65 УПК РФ не содержит каких-либо изъятий по данному поводу.

Обращает внимание на то, что оправдывая Бондарева А.Е, суд указал, что после причинения телесных повреждений малолетним потерпевшим 00.00.00 состояние их здоровья ухудшилось, то есть в нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указывает, что суд апелляционной инстанции фактически воспроизвел выводы суда первой инстанции о невиновности Бондарева А.Е, при этом доводы апелляционного представления государственного обвинителя надлежащим образом не проверил и соответствующей оценки им не дал, апелляционное определение не отвечает требованиям ч.4 ст.7, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

Просит состоявшиеся в отношении Бондарева А.Е. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. защитник оправданного Бондарева А.Е. - адвокат Сочнев А.В, указывая об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений, просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 00.00.00 в отношении Бондарева А.Е. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В соотвествии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.305 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст.305 УПК РФ).

Судом эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Бондарев А.Е. обвинялся в том, что в период 00.00.00 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он в процессе преследования малолетних ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 во дворе... приискал не менее двух камней и, применяя их в качестве оружия, не менее 2 раз со значительной силой бросил их в сторону убегавших малолетних, в результате чего попал ФИО11 в область головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

Затем Бондарев А.Е. проследовал за убежавшими на чердак 1 подъезда указанного дома малолетними ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО8, где умышленно, достоверно зная о малолетнем возрасте потерпевших, со значительной силой нанес: ФИО14 не менее 1 удара кулаком в область лица, не менее 1 удара левой ногой в область правой ноги; ФИО12 не менее 2 ударов ногой в область лица, от одного из которых ФИО12 ударился головой и локтями обеих рук об стену, не менее 2 ударов ногой в область обоих коленных суставов, не менее 2 ударов ногой в область левой голени, а также схватил ФИО12 руками за майку и притянул к себе, сдавив майкой шею ФИО12; ФИО13 не менее 3 ударов ногой в область лица; ФИО8 не менее 1 удара кулаком в область головы.

Малолетние ФИО13 и ФИО14 попытались скрыться от Бондарева А.Е и выбежали из указанного подъезда, однако Бондарев А.Е, не желая отказываться от своих преступных намерений, поймал их на 1 этаже указанного дома и, удерживая их руками в области шеи, вывел на улицу, где со значительной силой ударил их не менее 1 раза головами друг об друга.

Совершая указанные действия в отношении малолетних ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 и причиняя им телесные повреждения, Бондарев А.Е. тем самым оказывал на них психологическое воздействие, создавая перед ними реальную угрозу их жизни, которую последние в силу своего малолетнего возраста и сложившейся обстановки обоснованно воспринимали как реальную, что повлекло сильное душевное волнение последних и развитие у них психического расстройства.

Своими действиями Бондарев А.Е. причинил:

ФИО12 психическое расстройство невротического характера в форме резидуально-органического поражения головного мозга с нерезко выраженным астено-невротическим синдромом, энурезом, энкопрезом, которое находится в прямой причинной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями, расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоподтек верхней губы слева, ссадины в проекции локтевых суставов по задней поверхности (по 1), ссадину в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, кровоподтеки на левой голени в средней трети по задней поверхности (1), на левой голени в средней трети по боковой поверхности (1), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

ФИО13 психическое расстройство невротического характера в форме резидуально-органического поражения головного мозга с нерезко выраженным астено-невротическим синдромом, моторными тиками, элементами сомнамбулизма, которое находится в прямой причинной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями, расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на спинке носа и лобной области (1), верхнем веке левого глаза (1), скуловой области слева (1), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

ФИО14 психическое расстройство невротического характера в форме резидуально-органического поражения головного мозга с нерезко выраженным астено-невротическим синдромом, энурезом, которое находится в прямой причинной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями, расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа (1), на шее справа (1), на правом бедре (1), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

ФИО8 психическое расстройство невротического характера в форме резидуально-органического поражения головного мозга с нерезко выраженным астено-невротическим синдромом, моторными тиками, которое находится в прямой причинной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями, расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоподтек в левой височно-скуловой области (1), квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Оправдывая Бондарева А.Е. в совершении инкриминируемых деяний, суд, сославшись на заключения повторных комплексных судебно-медицинских экспертиз N, указал, что у малолетних потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО8 и ФИО13 имелись врожденные психические заболевания, возникшие на фоне резидуально-органического поражения головного мозга, и после совершения в отношении них 00.00.00 Бондаревым А.Е. противоправных действий иные (новые) психические расстройства не развились, а отмечалось углубление и расширение симптоматики, появление новых симптомов имевшихся заболеваний. При этом между действиями Бондарева А.Е. и имевшимися у малолетних потерпевших психическими расстройствами, в частности, у ФИО12 и ФИО14 синдромом дефицита внимания и гиперактивности, у ФИО8 -резидуально-органического поражения головного мозга с нерезко выраженным астено-невротическим синдромом, моторными тиками, у ФИО13 - резидуально-органического поражения головного мозга с нерезко выраженным тревожно-невротическим синдромом, моторными тиками, элементами сомнамбулизма, причинно-следственной связи не имеется, в связи с чем оценке психические расстройства потерпевших не подлежат оценке тяжести причиненного вреда здоровью. При этом, ухудшение психического состояния малолетних потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО8 и ФИО13 в виде расширения, углубления имевшейся у них ранее симптоматики связано с противоправными действиями Бондарева А.Е.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст.17 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.87, 88 УПК РФ, оставил без должного внимания и проверки доводы государственного обвинителя о недостоверности заключений проведенных в ходе судебного заседания повторных судебно-медицинских экспертиз, о том, что имевшиеся у малолетних потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12 до 00.00.00 неврологические заболевания не влекли какого-либо психического расстройства, поскольку наблюдавшие их врачи-неврологи признаков психического расстройства в медицинских документах малолетних потерпевших не фиксировали, на консультацию к врачу-психиатру детей не направляли, все малолетние потерпевшие обучались в обычной школе, а астено-невротическая симптоматика в виде нарушений сна, тревожности, эмоциональной лабильности, а также энуреза у малолетних ФИО14 и ФИО12 стала наблюдаться исключительно после произошедшей с ними 00.00.00 психотравмирующей ситуации, что подтверждено заключениями первичных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз N и N от 00.00.00 и согласуется с заключениями экспертиз от 00.00.00 N N, из выводов которых следует, что обнаруженное у малолетних потерпевших психическое расстройство невротического характера в форме резидуально-органического поражения головного мозга с нерезко выраженным астено-невротическим синдромом находится в прямой причинной связи с совершенными в отношении них 00.00.00 противоправными действиями.

Не дана надлежащая оценка и доводам государственного обвинителя в совокупности с другими доказательствами о том, что обнаруженное у малолетнего потерпевшего ФИО12 заболевание энкопрез является самостоятельным психическим заболеванием.., которого до произошедших 00.00.00 событий у данного ребенка не имелось, а также показаниям допрошенного судом специалиста ФИО15, являющегося заместителем главного врача по лечебной части.., о том, что психических заболеваний у малолетних потерпевших не было, имевшиеся у них заболевания, с которыми те ранее обращались к врачу-неврологу, являются пограничными расстройствами между неврологическими и психиатрическими, и в зависимости от фона неврологическое заболевание может перейти в реестр психиатрических расстройств.

Более того, согласно обстоятельствам, признанным судом установленными, а также заключениям экспертов, в том числе N N от 00.00.00, после совершения в отношении малолетних потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 00.00.00 Бондаревым А.Е. противоправных действий у них усугубилась и расширилась симптоматика имевшихся ранее заболеваний.

При этом государственный обвинитель при наличии противоречий в выводах экспертиз заявлял ходатайство о проведении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Между тем, проведение такой экспертизы могло повлиять на выводы о виновности либо невиновности Бондарева А.Е.

Заслуживают внимания и доводы представления о том, что оправдывая Бондарева А.Е, суд не дал оценки наличию или отсутствию угрозы жизни малолетним потерпевшим, воспринятой последними реально, при этом указанные действия Бондарева А.Е. из обвинения судом не исключались.

Как обоснованно указано прокурором в кассационном представлении, суд в нарушение ст.15 УПК РФ не обеспечил соблюдение принципов состязательности и равенства сторон.

Так, в силу требований ст.271 УПК РФ при наличии ходатайств суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом ч.4 ст.271 УПК РФ, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон, является дополнительной гарантией прав участников уголовного судопроизводства и не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ).

По смыслу содержащихся в уголовно-процессуальном законе предписаний такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть мотивированным и обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона. Изложенное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 29 сентября 2022 года N2131-О, от 28 июня 2022 года N1525-О, от 29 мая 2019 года N1221-О, от 16 октября 2007 года N700-О-О, от 21 декабря 2004 года N467-О и др.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, 00.00.00 государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о возобновлении судебного следствия для допроса врача-психиатра ФИО16, который осматривал малолетнего ФИО12, врачей-неврологов ФИО17, которая наблюдала ФИО12, и ФИО18, поставившего диагноз малолетнему, которые ранее по данному делу не допрашивались, а также эксперта ФИО19 и законного представителя малолетних потерпевших ФИО20, по обстоятельствам и времени образования у малолетнего потерпевшего ФИО12 психического заболевания энкопрез, являющегося самостоятельным психическим заболеванием, при этом явка указанных лиц в судебное заседание была государственным обвинителем обеспечена.

Суд в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказал, сославшись лишь на то, что не усматривает оснований для возобновления судебного следствия, принятое решение в нарушение ч.4 ст.271, ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал.., тем самым воспрепятствовал государственному обвинителю представлять доказательства по уголовному делу и не обеспечил соблюдение принципов состязательности и равенства сторон.

Между тем, показания указанных свидетелей и специалистов могли повлиять на правильность выводов суда и данную им оценку доказательствам по уголовному делу.

Указанные выше выводы и решения суда первой инстанции противоречат приведенным выше положениям ч.4 ст.271 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, что указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые суд апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке оставил без должного внимания.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, рассмотреть иные доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание данные о личности Бондарева А.Е. и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ему не избирать.

В силу ч.7 ст.401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 00.00.00 в отношении Бондарева А.Е, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в... иным составом.

Председательствующий

Судьи: