Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1397/2023[77-1245/2023]

N77-1245/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Рогова Д.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Джикии Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 68 от 21 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рогова Д.М. - адвоката Боднарчука А.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 06 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 августа 2022 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 06 мая 2022 года

Рогов Денис Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: "адрес" 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 40 000 рублей;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рогову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогова Д.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 04 августа 2022 года приговор в отношении Рогова Д.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Рогова Д.М. - адвоката Боднарчука А.В, выступление осужденного Рогова Д.М. и его защитника - адвоката Джикии Н.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений, снижении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Рогов Д.М. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия и его основных частей, в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также в незаконном хранении взрывных устройств.

Преступления совершены в г. Туле во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Боднарчук А.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, считает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на назначение справедливого наказания. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Обращает внимание, что Рогов Д.М. иным образом загладил причиненный преступлением вред, перечислив 75000 руб. на счета Щекинского детского сада для детей с ограниченными возможностями, МБУ "Спортивная школа "Восток" и Министерства здравоохранения Тульской области. Однако судом данные сведения и наличие положительных данных о личности осужденного Рогова Д.М. фактически не учтены, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Указывая положительные сведения о личности осужденного Рогова Д.М. и обстоятельства, смягчающие его наказание, полагает, что суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, хотя имелись основания назначить наказание в минимальных размерах с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Рогова Д.М. отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо приговор изменить, смягчив наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Худяков Г.А. считает судебные решения в отношении Рогова Д.М. законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Рогова Д.М, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Роговым Д.М. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания осужденного Рогова Д.М. об обстоятельствах совершения им преступлений; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; на заключения эксперта об относимости изъятых предметов к категории нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию; на протокол проверки показаний на месте, протокол обыска, на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Квалификация действий Рогова Д.М. по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ является верной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Роговым Д.М. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему противоправных деяний получили в них объективное подтверждение.

Наказание осужденному Рогову Д.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба в государственные бюджетные учреждения, положительные характеристики по месту жительства и работы, в спортивной деятельности, наличие благодарственных писем и благодарностей.

Судом, вопреки доводам жалобы, учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое суд кассационной инстанции находит соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере по делу не усматривается.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенных преступлений, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, сделала верный вывод, что избранный осужденным способ заглаживания вреда не уменьшил степень общественной опасности содеянного и не соответствовал причиненному вреду, тем самым согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Рогова Д.М. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что все требования уголовного закона, как Особенной части, так и Общей части, судами соблюдены, и не находит оснований считать назначенное Рогову Д.М. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым, о чем указывает защитник в жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре и апелляционном постановлении. Правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит жалобу адвоката Боднарчука А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 06 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 августа 2022 года в отношении Рогова Дениса Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий