Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1499/2023[77-1286/2023]

N

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Попкова Д.В, защитника осужденного - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 258 от 15 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попкова Дмитрия Вадимовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года

Попков Дмитрий Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: "адрес", несудимый;

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Попков Д.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор в отношении Попкова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Попкова Д.В, возражений на нее прокуроров Щекиной О.Ю. и Бельковой А.В, выслушав выступление осужденного Попкова Д.В. и его защитника-адвоката Кузина Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Попков Д.В. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период времени с 09 октября 2017 года по 19 февраля 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попков Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Отмечает, что им были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления с указанием на то, что он имел право на освобождение от призыва, о чем сообщал как в военный комиссариат, так и следователю. Обращает внимание, что суд данные ходатайства отклонил, не приобщил их к материалам уголовного дела. Как основание для отмены приговора суда считает отсутствие подписи судьи в приговоре. Не согласен с рассмотрением его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Белькова А.В. и Щепкина О.Ю. считают судебные решения законными и обоснованными, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокуроров, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно -процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Попковым Д.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Попковым Д.В. противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на показания свидетеля ФИО9 об отказе Попкова Д.В. от прохождения медицинского обследования по направлению военного комиссариата; на показания свидетеля ФИО10 об уклонении призывника Попкова Д.В. от обследования; на показания свидетеля ФИО11 о направлении призывника Попкова Д.В. на стационарное обследование в КУЗ ВО "ВОКПНД", однако Попков Д.В. отказывался от получения направления в оба призыва; на показания свидетеля ФИО12 о публичном отказе Попкова Д.В. от получения направления на стационарное обследование в КУЗ ВО "ВОКПНД"; на показания свидетеля ФИО13 о том, что у Попкова Д.В. отсутствовали основания на отсрочку или освобождение от призыва, призывник Попков Д.В. систематически не исполнял свои обязанности, установленные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", то есть не являлся по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, отказывался получать повестки и направления призывной комиссии военного комиссариата под расписку, отказывался прибывать по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на медицинское обследование и уклонялся от призыва на военную службу в течение более чем двух сроков очередного призыва на военную службу; на показания свидетеля Долниковского В.Б. - врача-хирурга БУЗ ВО "ГБ N 16", сообщившего, что Попков Д.В. прочитал о том, что подлежит списанию по имеющемуся у него заболеванию (варикоцеле - варикозное расширение вен семенного канатика) по п. 45 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в связи с наличием подходящего под данный пункт заболевания. При этом Попков Д.В. не учел, что в данном пункте указано про повторное хирургическое лечение после рецидива. Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в".

Таким образом, Попков Д.В. был годен к прохождению воинской службы с категорией годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями. Оснований для применения к Попкову Д.В. категории годности "В" не имелось. Кроме того, Попков Д.В. проходил контрольное медицинское освидетельствование в областном сборном пункте и категория годности была подтверждена. При этом решения всегда принимаются на основании медицинских заключений, полученных из медицинских учреждений; на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных обстоятельствах уголовного дела; на письменные доказательства, а именно копии протоколов об отказе Попкова Д.В. от получения направления на обследование с последующей явкой в военный комиссариат; копию заявления Попкова Д.В, в котором призывник письменно отказался от госпитализации по направлению военного комиссариата; копиями постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ; на заключения экспертов и иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Попкова Д.В. в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к незаконному хранению наркотических средств, как и об обвинительном уклоне суда.

Неоднократно повторяемые доводы осужденного о наличии у него права на отсрочку либо освобождение от службы в армии в связи с наличием хронических заболеваний были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на исследованные доказательства по делу, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Довод Попкова Д.В. об отсутствии подписи судьи в приговоре подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения и опровергающийся материалами уголовного дела, а именно подлинником обвинительного приговора.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о квалификации действий Попкова Д.В. по ч. 1 ст. 328 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Попкову Д.В. преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления суд кассационной инстанции не находит.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Попкову Д.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно освободил осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно только при согласии обвиняемого (подсудимого). Попков Д.В, не признавая вину в содеянном, возражал и против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которое в достаточной степени обосновано.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного Попкова Д.В, а также справедливости назначенного ему наказания и законности освобождения от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Попкова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Попкова Дмитрия Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий