Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1565/2023[77-1299/2023]

N 77-1299/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Лагутина А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лагутина А.В. - адвоката Алексашина Р.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2022 года

Лагутин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Лагутина А.В. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; за ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к Лагутину А.В. о возмещение ущерба оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор изменен:

уточнена вводная часть приговора указанием о том, что датой рождения Лагутина А.В. является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Лагутина А.В. -адвоката Алексашина Р.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Лагутина А.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Лагутин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лагутина А.В. - адвоката Алексашин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Указывает на то, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что по делу было проведено три судебно-медицинских экспертизы, согласно которым эксперты пришли к противоречивым выводам о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Утверждает о том, что в связи с наличием указанных противоречий суд безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что повлекло нарушение права Лагутина А.В. на защиту.

Отмечает, что суд не выяснил причины длительного лечения ФИО9, что могло быть связано как с врачебной ошибкой, так и с особенностями состояния ее здоровья.

Настаивает на том, что в ходе производства по делу не установлено место столкновения автомобилей, а именно на какой полосе движения автомобилей, при этом эксперт ФИО7 в судебном заседании ответить на данный вопрос не смог, а транспортно-трассологическая экспертиза по делу не проводилась.

Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалобы и выводом о доказанности вины осужденного.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Митрохин М.И. и потерпевшая ФИО9 находят ее доводы несостоятельными, считают, что вина осужденного Лагутина А.В. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Лагутина А.В. - адвоката Алексашина Р.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Лагутина А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО9 об управлении автомобилем, выезда на ее полосу движения автомобиля под управлением Лагутина А.В. и совершения с ним столкновения;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах выезда автомобиля под управлением Лагутина А.В. на полосу встречного движения, который начало заносить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о столкновении автомобилей на полосе встречного движения для автомобиля под управлением осужденного;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о производстве осмотра места происшествия, составления схемы дорожно-транспортного происшествия и осмотров транспортных средств;

показаниями свидетеля ФИО18 о поступлении ФИО9 на лечение в медицинское учреждение;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра флеш-карты, содержащей видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта, согласно выводам которого нарушение водителем автомобиля Лагутиным А.В. требований пп. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью ФИО9, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

показаниями эксперта ФИО19, согласно которым он подтвердил изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N выводы;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного об обстоятельствах произошедшего.

Выводы суда о доказанности нарушения осужденным Лагутиным А.В. пп. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью в результате выезда автомобиля под управлением осужденного на полосу для движения встречного транспорта и совершения столкновения с автомобилем под управлением потерпевшей, являются убедительными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Лагутина А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного Лагутина А.В, о недоказанности его вины, неправильном установлении как тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО9, так и обстоятельств произошедшего, в том числе места столкновения автомобилей, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Лагутина А.В. не выявлено.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку как достоверные и допустимые, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуальных законов, научно обоснованные, с приведением методик. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Nп, согласно выводам которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертам для исследования не была представлена рентгенограмма левой голени потерпевшей.

Оснований для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о врачебной ошибке в ходе лечения потерпевшей, либо о состоянии ее здоровья на момент произошедшего, что оказало существенное влияние на установление степени тяжести вреда ее здоровью, материалы уголовного дела не содержат и не приведено в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, выводы суда о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшей ФИО9 основаны на протоколе осмотра места происшествия, приложенными к нему таблице и схеме, показаниях свидетелей ФИО16, ФИО20, очевидцев произошедшего, а также показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО17, согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по выводам которого место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2, 8 метра от края обочины проезжей части при ее ширине 6 метров. Из показаний эксперта ФИО7 следует, что место столкновения им установлено на основе схемы дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Лагутина А.В. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Лагутина А.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Лагутина А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Лагутина А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Лагутину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, а также наличие ребенка 2001 года рождения, который проходит очное обучение в высшем учебном заведении с полным возмещением затрат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей определен судом исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие защитника осужденного с выводами и оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалобы на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лагутина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Лагутина Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Алексашина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий