Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1622/2023[77-1326/2023]

N 77-1326/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Мешкова В.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мешкова В.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 октября 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года

Мешков Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 3 месяца 16 дней; освободился ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 27 дней, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мешкову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мешкова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черняевой В.И, в размере 6 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мешкова В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Мешкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, со смягчением наказания, зачету дня задержания в срок наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части зачета в срок наказания времени фактического задержания, суд

установил:

по приговору Мешков В.В. признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Посадского городского округа "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мешков В.В, не оспаривая виновность в совершении преступлений, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что судом безосновательно принята во внимание справка о стоимости мобильных телефонов, из текста которой следовало о невозможности оценки ввиду отсутствия данных об их состоянии. Обращает внимание, что каждый мобильный телефон имел индивидуальные особенности и повреждения. Считает, что суд не мог принять во внимание показания ФИО6 о состоянии телефонов, поскольку она не обладает специальными познаниями в области техники, в связи с чем считает квалификацию его действий с причинением значительного ущерба гражданину не основанной на требованиях уголовного закона.

Настаивает на том, что суд во вводной части приговора неверно указал неотбытый срок, на который он фактически был условно-досрочно освобожден по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 12 дней вместо 27, как указано в судебных решениях, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, назначенного по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ.

Обращает внимание на то, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако суд зачел в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято мер по охране его имущества и жилища на основании ч. 2 ст. 313 УПК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия Мешкова В.В. квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Мешкова В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав прокурора, осужденного Мешкова В.В, дополнившего доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст.ст. 62 и 68 УК РФ при назначении ему наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Мешкова В.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Мешкова В.В. о совершении им двух краж;

показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах пропажи у них мобильных телефонов;

показаниями свидетеля ФИО6 о приобретении у Мешкова В.В. похищенных у потерпевших мобильных телефонов;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ему со слов ФИО6 стало известно о приобретении мобильный телефон у Мешкова В.В.;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах хищения ФИО12 у ФИО9 мобильного телефона;

справками о стоимости мобильных телефонов;

протоколами осмотров мест происшествий, изъятия мобильного телефона, принадлежащего ФИО13;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Мешкова В.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного Мешкова В.В, потерпевших ФИО8, ФИО9 и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора Мешкова В.В. не выявлено.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО6 о хорошем состоянии мобильных телефонов, которые она приобретала у осужденного, у суда не имелось. При этом из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что мобильный телефон он приобрел за 3 недели до его кражи за 10000 рублей, а потерпевший ФИО13 сообщил, что купил мобильный телефон за 14000 рублей в июле 2020 года, в связи с чем ущерб он определилв размере 10000 рублей. Показания потерпевших о размере причиненного ущерба согласуются со сведениями, содержащимися в справке торговой организации (т. 1 л.д. 75). С учетом изложенного, не усматривается оснований ставить под сомнение выводы суда о стоимости похищенного осужденным ФИО12 имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Мешкова В.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Мешкова В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мешкова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) судом учтены имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что для потерпевших вред не является значительным, является несостоятельным.

Наказание назначено Мешкову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд за каждое преступление признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту регистрации, наличие заболеваний, а также отсутствие сведений о постановке на специализированные учеты.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Наказание за каждое преступление назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мешкова В.В. без изоляции от общества с учетом данных о гое личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При назначении осужденному окончательного наказания положения п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы, неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на который по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ Мешков В.В. был условно-досрочно освобожден, соответствует указанному постановлению.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Мешкову В.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО12 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при взыскании с осужденного процессуальных издержек соблюдены.

По смыслу ч. 2 ст. 313 УПК РФ суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного и возложить их исполнение на конкретных субъектов лишь в том случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и если будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения дела не было установлено. Кроме того, решение о принятии мер к охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке его исполнения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие защитника осужденного с выводами и оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалобы на законность судебных решений не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебные решения в отношении Мешкова В.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2, 3.3 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что Мешкову В.В. засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Мешков В.В. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами. Следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым внести в судебные решения изменения в указанной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мешкова В.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мешкова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Мешкова Валерия Владимировича изменить:

зачесть в срок наказания Мешкову В.В. день его задержания 24 мая 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий