Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1635/2023[77-1325/2023]

N 77-1325/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Катышкина П.В. - адвоката Попова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Катышкина П.В.

По постановлению Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года уголовное дело в отношении

Катышкина Павла Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской АССР, гражданина РФ, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, пп. "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Катышкин П.В. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 августа 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и поступивших возражений на него, выслушав прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мнение защитника Катышкина П.В, в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвоката Попова А.С, просившего оставить судебные решения без изменения, в кассационное представление - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного расследования Катышкин П.В. обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, а также в незаконной охоте с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что суд, освободив Катышкина П.В. от уголовного наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел в полной мере особенности объектов преступных посягательств, общественную опасность совершенных преступлений, что повлекло ошибочность вывода суда о способствовании обвиняемым восстановлению законных интересов общества и государства.

Считает, что без оценки судов первой и апелляционной инстанции остался вопрос, предпринимались ли меры Катышкиным П.В. к заглаживанию вреда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как все его действия были направлены лишь на возмещение материального ущерба от экологического преступления путем перечисления денежных средств в размере 210000 рублей в ГК "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации, что не свидетельствует о заглаживании Катышкиным П.В. вреда, причиненного обществу и государству в сфере общественной безопасности.

Отмечает, что незаконная охота произведена Катышкиным П.В. на территории национального парка ГК "Завидово", являющегося особо охраняемой природной территорией федерального значения с особым статусом объекта общенационального достояния, чему суд оценки не дал.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Катышкина П.В. - адвокат Чернов Р.М. находит его доводы несостоятельными, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Катышкина П.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и поступивших возражений на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из материалов уголовного дела, Катышкин П.В. обвиняется в том, что в период с января по февраль 2022 года, находясь на границе Волоколамского и "адрес"ов "адрес", незаконно приобрел огнестрельный нарезной самозарядный карабин, хранил его в лесном массиве, после чего ДД.ММ.ГГГГ перенес в принадлежащий ему автомобиль и осуществлял его перевозку по территории "адрес". В эти же сутки Катышкин П.В, находясь за управлением автомобиля на территории Государственного комплекса "Завидово" ФСО "адрес", произвел из указанного оружия незаконный отстрел одной особи самки кабана, осуществив незаконную охоту и причинив "данные изъяты" материальный ущерб в размере 30000 рублей, положил тушу кабана и карабин в автомобиль и продолжил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Катышкина П.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд исходил из того, что он подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, критически относится к содеянному, способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, добровольно возместил ущерб в размере 210000 рублей и иным образом загладил причиненный преступлением ущерб, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, а также из наличия обстоятельств, смягчающих его наказание.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Катышкина П.В. суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и пп. "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Катышкина П.В. судом первой инстанции не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки суда характер причиненного ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде посягательства на общественную безопасность, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В этой связи нельзя не согласиться с доводами кассационного представления о том, что действия Катышкина П.В. по перечислению денежных средств в размере 210000 рублей ГК "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации были направлены лишь на возмещение материального ущерба от экологического преступления и явно не соотносились ни с объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ни со степенью общественной опасности совершенных преступлений, а также не свидетельствовали о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давали оснований полагать, что данными действиями Катышкин П.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Какие иные меры были приняты Катышкиным П.В. по заглаживанию причиненного преступлением ущерба и по какому из инкриминированных обвиняемому преступлений, как следует из текста обжалованного постановления, суд не конкретизировал.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Катышкина П.В, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Катышкина П.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление районного суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу годичный срок не истек.

В силу установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ ограничений суд не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, связанных, в том числе с оценкой факта незаконной охоты Катышкиным П.В. на территории национального парка ГК "Завидово", являющегося особо охраняемой природной территорией федерального значения с особым статусом объекта общенационального достояния, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по делу.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Катышкину П.В. обвинения, учитывая сведения о его личности и семейном положении, суд не находит оснований для избрания в отношении Катышкина П.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Катышкина Павла Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Волоколамский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий