Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1652/2023[77-1324/2023]

N 77-1324/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Авдеева Л.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Журавлева В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Авдеева Л.А. - адвоката Журавлева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 8 августа 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года

Авдеев Леонид Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания Авдееву Л.А. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Авдеева Л.А. - адвоката Журавлева В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Авдеева Л.А. и его защитника - адвоката Журавлева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Авдеев Л.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Авдеева Л.А. - адвокат Журавлев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом немотивированно отклонены доказательства, имеющие существенное значение для дела, в частности заключение эксперта, согласно выводам которого у Авдеева Л.А. не имелось технической возможности предотвратить наезд на ФИО7

Утверждает, что судом также не учтены результаты следственного эксперимента, из которого следует, что в момент начала движения Авдеев Л.А. со своего водительского места не мог увидеть пешехода.

Считает безосновательным вывод суда о том, что нарушение Авдеевым Л.А. правил дорожного движения находится в прямой связи со смертью ФИО7

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО7 сначала переходила улицу по пешеходному переходу, а затем была вынуждена изменить траекторию своего движения с целью обойти занявший пешеходный переход полуприцеп грузового автопоезда под управлением Авдеева Л.А.

Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у проводившего экспертное исследование лица медицинского образования, дополнительного образования по конкретной специальности, трудовых отношений с экспертным учреждением, стажа работы по соответствующей экспертной деятельности. Утверждает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку отсутствует указание о фамилии лица, поставившего подпись в расписке о таком предупреждении. Обращает внимание на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не применялись инструментальные и лабораторные методы определения времени наступления смерти ФИО7, на основании чего приходит к выводу о том, что дата образования у потерпевшей телесных повреждений не установлена. Отмечает на указание в заключении о том, что экспертиза является комиссионной, но проведена она одним экспертом.

Указывает на то, что текст описательно-мотивировочной части приговора идентичен тексту обвинительного заключения, что свидетельствует о возложении судом на себя функций стороны обвинения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Романова А.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Авдеева Л.А. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Авдеева Л.А. - адвоката Журавлева В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Авдеева Л.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5 о ставших ему известными обстоятельствах смерти ФИО7;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах наезда тягача под управлением Авдеева Л.А. на ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка дорожно - транспортного происшествия, а также обнаружен труп ФИО7;

показаниями и заключением эксперта ФИО13 о локализации, механизме образования и причине смерти ФИО7;

заключением эксперта, согласно выводам которого водителю Авдееву Л.А. запрещалось выезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе; он мог обнаружить опасность движению в момент времени, когда пешеход находилась вплотную к переднему правому углу автомобиля и пыталась переходить проезжую часть в левую сторону; при сложившейся дорожной ситуации Авдееву Л.А. следовало руководствоваться требованиями пп. 14.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом собственная оценка осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Авдеева Л.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Авдеева Л.А. не выявлено.

Заключения экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку как достоверные и допустимые, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуальных законов, научно обоснованные, с приведением методик. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта от 2 января 2022 года N 147/2811, поскольку экспертом не подтверждены наличие образования, дополнительного образования по конкретной специальности, трудовых отношений с экспертным заключением, стажа работы по соответствующей экспертной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в экспертном заключении стоят именно его подписи. Утверждение стороны защиты о том, что в заключении эксперта указано на то, что она является комиссионной, свидетельствует о технической ошибке при ее составлении и не влияет на правильность выводов эксперта и не может являться основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения версии стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода потерпевшей ФИО7, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, находилась в непосредственной близости от передней части тягача, в связи с чем в силу объективных причин водитель Авдеев Л.А не мог ее увидеть и не имел технической возможности предотвратить наезд на нее, что согласуется с заключением эксперта - автотехника.

Так в соответствии с требованиями пп. 14.4, 8.1 Правил дорожного движения водителю Авдееву Л.А. запрещалось выезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нахождение потерпевшей ФИО7 в непосредственной близости к тягачу было вызвано тем, что полуприцеп автопоезда находился на пешеходном переходе. Вместе с тем, в дорожно-транспортной ситуации прерывистого движения автопоезда в условиях затора потока других транспортных средств осужденный должен был убедиться в безопасности начала движения. Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с рабочего места водителя через наружные боковые зеркала видимость объектов, расположенных справа от автопоезда ничем не ограничена.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Авдеев Л.А. при должной внимательности имел возможность обнаружить подходящую к кабине тягача пешехода ФИО7, следовательно, имел возможность продолжать движение, лишь убедившись, что пешеход завершила переход проезжей части и покинула траекторию движения его автопоезда.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что водитель Авдеев Л.А. обнаружил опасность движению лишь по предупреждающим крикам и жестам от других лиц, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем согласно выводам эксперта у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания осужденного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Авдеева Л.А. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Авдеева Л.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тексты обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора не являются идентичными, нарушений положений ст. 307 УПК РФ судом не допущено. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Авдеева Л.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности нарушения осужденным пп. 8.1, 10.1, 14.4 Правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшей ФИО7 в результате совершения наезда на нее, являются убедительными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Авдеева Л.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Авдееву Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для назначения наказания Авдееву Л.А. по правилам ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Авдеевым Л.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Авдеева Л.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении Авдеева Леонида Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий