Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1665/2023[77-1389/2023]

N 77-1389/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при помощнике судьи Громове А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Лехницкого А.М. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Лехницкого А.М.

По приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года

Лехницкий Артем Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному приговору Саратовского областного суда по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному приговору Московского городского суда по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 13 дней, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лехницкому А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Лехницкого А.М. в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5 600 рублей.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за ФИО7 права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года приговор изменен:

уточнено во вводной части приговора, что Лехницкий А.М. освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному приговору Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П, выслушав прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Лехницкого А.М. - адвоката Попова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Лехницкий А.М. признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовский области Корноваров А.П. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушением положений уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что кражу имущества ФИО6 Лехницкий А.М. совершил до его осуждения по апелляционному приговору Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в результате чего вместо применения правил сложения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ошибочно применил лишь правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также не зачел в срок назначенного наказания время отбытого наказания по данному апелляционному приговору.

Изложенное, по мнению автора представления, повлекло за собой несправедливость назначенного Лехницкому А.М. наказания ввиду необоснованного улучшения его положения в результате назначения чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд должен был к наказанию, назначенному Лехницкому А.М. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) присоединить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по апелляционному приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего необходимо было назначить осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), а затем окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по апелляционному приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть решен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, просит об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Кроме того, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В данном случае срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку обжалованный приговор вступил в законную силу 10 октября 2022 года.

Находя доводы кассационного представления обоснованными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, при назначении Лехницкому А.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ устанавливают порядок назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в зависимости от времени совершения преступления, за которое лицо осуждается вновь.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению даже если на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу осужденный уже полностью отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору.

По настоящему приговору Лехницкий А.М. признан виновным в преступлениях, совершенных 14 июля 2019 года и 1 мая 2022 года, то есть до и после вынесения апелляционного приговора Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 2 ноября 2021 года на 5 месяцев 13 дней. В таких случаях уголовным законом предусмотрен иной порядок назначения наказания.

Вместе с тем, признав Лехницкого А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, и оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в результате чего вместо применения правил сложения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ошибочно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу приговора не прошел, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить.

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Лехницкого Артема Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Краснокутский районный суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий