Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1691/2023[77-1323/2023]

N 77-1323/2023

г. Саратов 23 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при помощнике судьи Громове А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Потапова А.Ю.

защитника осужденного - адвоката Курапова И.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Потапова А.Ю. - адвоката Морозова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 3 августа 2022 года

Потапов Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Потапов А.Ю. освобожден от назначенного наказания.

Взыскано с Потапова А.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба 484 400 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Потапова А.Ю. - адвоката Морозова А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Потапова А.Ю. и его защитника - адвоката Курапова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части уточнения квалифицирующего признака мошенничества, а кассационную жалобу защитника осужденного - удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору Потапов А.Ю. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, совершенном путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Потапова А.Ю. - адвокат Морозов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы мирового судьи - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает о непричастности осужденного и недоказанности его умысла на совершение инкриминированного преступления.

Настаивает на нарушении мировым судьей положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления владельца автомобиля ФИО7, признан установленным факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Отмечает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья фактически пересмотрел решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вышел за пределы своей компетенции, а также пришел к выводу о фальсификации Потаповым А.Ю. доказательств по гражданскому делу, что не было инкриминировано осужденному.

Считает, что мировым судьей не установлено время и место окончания преступления, предмет преступления, а также иные существенные обстоятельства преступления, поскольку в приговоре не указан предмет хищения, а именно наличные либо безналичные денежные средства, от чего зависит установление места совершения преступления и территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела. Полагает, что данное обстоятельство повлекло нарушение права Потапова А.Ю. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Выражает несогласие с выводом мирового судьи, сославшегося в обоснование соблюдения правил подсудности на способ расходования денежных средств ФИО7 и место открытия его банковского счета. Отмечает, что в приговоре отсутствуют указание на место, где Потапов А.Ю. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами, а также время окончания совершения преступления, что препятствует исчислению срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Настаивает на том, что мировым судьей неверно квалифицированы действия Потапова А.Ю, поскольку из выводов мирового судьи невозможно сделать вывод о том, совершил ли обман Потапов А.Ю. относительно наступления страхового случая либо размера страхового возмещения; подлежало ли указанное возмещение выплате в соответствии с законом или договором; подлежало ли оно возмещению страхователю либо иному лицу.

Указывает на, что мировым судьей не установлено, в чем именно выразились корыстные побуждения осужденного, улучшил ли он в результате своих действий материальное положение, на основании чего приходит к выводу о том, что действия Потапова А.Ю. должны быть квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества либо как самоуправство. Обращает внимание на то, что все денежные средства, полученные от страховой компании, были израсходованы на ремонт автомобиля, что согласуется с выводами эксперта о стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом его износа в размере 462 000 рублей. Отмечает, что в основу доказанности вины осужденного мировым судьей положено решение Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, однако его содержание в приговоре не раскрыто.

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" является недопустимым доказательством, поскольку направив ФИО8 к Потапову А.Ю. в целях совершения заранее определенных действий, сотрудники полиции фактически провели оперативный эксперимент, постановление о проведении которого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не выносилось.

Настаивает на том, что опрос Потапова А.Ю. также является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении Потапову А.Ю. права не разъяснялись.

Утверждает о неверном определении размера похищенного имущества, поскольку в приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах у Потапова А.Ю. возник умысел на хищение 84 400 рублей путем подачи искового заявления, в результате чего невозможно сделать вывод о том, являлись ли два эпизода хищения денежных средств единым продолжаемым преступлением либо в обвинении и приговоре описаны два преступления, которые квалифицированы по одной норме уголовного закона.

Обращает внимание на то, что по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страховой суммы, в связи с чем считает, что вывод мирового судьи о хищении 84 400 рублей и взыскании данной суммы в пользу страховой компании в приговоре не мотивированы.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу, поскольку ее доводы не получили должной оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Потапова А.Ю. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Челнокова-Айдашкина Е.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Потапова А.Ю. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно, гражданский иск разрешен в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальными законами, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Потапова А.Ю. - адвоката Морозова А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Потапова А.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах получения ФИО7 страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, после чего от сотрудников полиции ему стало известно о фиктивности страхового случая;

показаниями свидетеля ФИО8 об инсценировке осужденным Потаповым А.Ю. дорожно-транспортного происшествия с использованием автомобиля, находящегося в пользовании последнего, и его автомобиля; получения от осужденного разъяснений, что необходимо сообщить сотрудникам ГИБДД; содержании сообщения от Потапова А.Ю, в котором последний высказывал угрозы и требовал сообщить сотрудникам полиции о действительности дорожно-транспортного происшествия; обращения по указанному факту в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обращения в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и неустойки в связи с несвоевременностью выплаты;

показаниями свидетеля ФИО12 об оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием супруги Потапова А.Ю. и ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО13 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была проверена и подтверждена информация, поступившая от ФИО8 об инсценировке сотрудником полиции Потаповым А.Ю. фиктивного дорожно-транспортного происшествия;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Потапова А.Ю. к совершению мошенничества в сфере страхования;

протоколом предъявления лица для опознания, по результатам которого ФИО8 опознал Потапова А.Ю, как лицо, инсценировавшее дорожно-транспортное происшествие;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом осмотра административного материала в отношении водителя ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО14;

протоколом осмотра выплатного дела и платежными поручениями о перечислении с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет ФИО7 денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве страховой премии за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со "данные изъяты"" в пользу ФИО7 денежных средств в размере 84 400 рублей;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Потапова А.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания представителя потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, мировым судьей мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Потапова А.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц мировым судьей установлены не были. Достоверность сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Потаповым А.Ю. мошенничества в сфере страхования подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Потапова А.Ю. к совершению действий, связанных с мошенничеством в сфере страхования, для проверки которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия "опрос" и "наблюдение". В результате их проведения была подтверждена данная информация и установлена причастность осужденного к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Потапова А.Ю. по делу осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Нарушений требований данного Федерального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия с использованием специальных средств для негласного визуального наблюдения и документирования мировой судья не выявил и судом кассационной инстанции не установлено. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22 августа 2019 года отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требований.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости как протокола осмотра DVD-R диска с содержащейся на ней аудиозаписью разговора между Потаповым А.Ю. и ФИО8, так и самого DVD-R диска в качестве вещественного доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", материалами уголовного дела не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, опрос Потапова А.Ю. не указан мировым судьей в качестве доказательства его вины.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного Потапова А.Ю. в совершении мошенничества в сфере страхования, о недоказанности его вины, отсутствии корыстного мотива, неправильном установлении обстоятельств произошедшего и размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в размер ущерба необоснованно включены неустойка, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и проведения экспертизы, взысканные со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7, является несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были выплачены ФИО7 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (т. 1 л.д. 190-195), по иску ФИО7 к "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда указано в числе других доказательств виновности Потапова А.Ю, и не является единственным источником сведений о фактах, установленных относительно совершенного осужденным преступления. Ссылка на данное решение и иные письменные материалы указанного дела сделана с соблюдением ст. 90 УПК РФ, без придания ему преюдициального значения по вопросу о виновности Потапова А.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы мирового судьи о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Данный вывод в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П "По жалобе гражданина С.Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании дочери и ее мужа Потапова А.Ю, денежные средства, полученные от "данные изъяты" были потрачены на ремонт автомобиля, которым занимался осужденный. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности корыстного мотива у осужденного, распорядившегося по своему усмотрению денежными средствами, похищенными в результате инсценировки наступления страхового случая. В этой связи, наличие в материалах гражданского дела заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о наличии основания для оправдания осужденного.

Суд находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Потапова А.Ю. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Потапова А.Ю, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о неверном определении места совершения преступления, поскольку данное утверждение опровергается показаниями допрошенных лиц и иными, приведенными в приговоре, доказательствами. При этом способ передачи ФИО7 денежных средств Потапову А.Ю. не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Потапова А.Ю. Нарушение правил подсудности рассмотрения уголовного дела мировым судьей не допущено, поскольку страховая выплата поступила на банковский счет ФИО7, открытый в ПАО "Сбербанк", филиал которого расположен на территории судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова. Право на защиту осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяние, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Потапова А.Ю. по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Между тем, из приговора следует, что при квалификации действий Потапова А.Ю. мировой судья исходил из того, что осужденный совершил мошеннические действия в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Однако при описании преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, не указано в чем конкретно выразилось совершение мошенничества относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в приговоре констатирован только факт того, что Потапов А.Ю. инсценировал дорожно-транспортное происшествие в целях наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что Потапов А.Ю. совершил мошенничество путем обмана сотрудников "данные изъяты" относительно наступления страхового случая, в связи с чем другой объект преступления, указанный в диспозиции ст. 159.5 УК РФ, то есть размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, подлежит исключению как излишне вмененный.

При изложенных обстоятельствах из обвинения Потапова А.Ю. по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, а кассационная жалоба защитника осужденного - удовлетворению в указанной части. Однако данное обстоятельство не влечет снижение наказания, поскольку оно не повлияло на законность и обоснованность назначенного наказания.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника осужденного, мировым судьей не установлено и не усматривается судом кассационной инстанции.

Наказание назначено Потапову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья и близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, мировой судья обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Назначенное Потапову А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Потапову А.Ю. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировой судья на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Потапова А.Ю. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору своими преступными действиями Потапов А.Ю. причинил СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 484 400 рублей.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с осужденного и гражданского ответчика Потапова А.Ю. в пользу потерпевшего и гражданского истца ущерб в указанном размере.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом апелляционной инстанции собранным доказательствам, а также доводам жалобы, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности Потапова А.Ю. в совершении инкриминированного преступления основан, в том числе на показаниях ФИО15, являвшегося следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе его допроса в качестве свидетеля.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, показания свидетеля ФИО15 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Потаповым А.Ю. и его допросе в качестве свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО15 в этой части не порождает сомнений в квалификации действий Потапова А.Ю. и его виновности в инкриминированном преступлении.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей и не были устранены судом апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных решений с исключением из них ссылки на показания свидетеля ФИО15 в части обстоятельств совершенного Потаповым А.Ю. преступления, ставших ему известными от осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Потапова А.Ю, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Потапова А.Ю. - адвоката Морозова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года в отношении Потапова Алексея Юрьевича изменить:

исключить из осуждения Потапова А.Ю. квалифицирующий признак мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу;

считать Потапова А.Ю. осужденным за мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16 в части обстоятельств совершения Потаповым А.Ю. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Потапова А.Ю. - адвоката Морозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий