Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1723/2023[77-1387/2023]

N 77-1387/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при помощнике судьи Громове А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Валова А.А. - адвоката Груздева С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Валова А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года

Валов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (за 4 преступления), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 (за 13 преступлений), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 (за 2 преступления), пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ОАО "Гормолзавод Вольский") к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО10 и ФИО11) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Валову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Валова А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного Валова А.А. - адвоката Груздева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об изменении приговора со смягчением осужденному наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Валов А.А. признан виновным в 4 кражах с незаконным проникновением в помещение, а также в 2 покушениях на кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Валов А.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает на том, что оговорил себя в совершение трех преступлений, а суд не принял во внимание тот факт, что по всем преступлениям в качестве доказательств его виновности приведены одни и те же заключения экспертов по исследованию обуви и перчаток, при этом указанные предметы при осмотре мест происшествий не изымались. Отмечает, что в ходе проверки показаний на месте по указанию сотрудников полиции остановился у ворот рынка, где находятся торговые павильоны, из которых он якобы совершил кражи, однако до настоящего времени не знает о месте нахождения данных павильонов.

Обращает внимание на то, что видеозапись, на которую суд сослался в обоснование выводов суда о виновности Валова А.А. в совершении хищения имущества ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании не исследовалась.

Утверждает, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано психологическое и физическое воздействие, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции, на которое суд сослался в приговоре, на настоящее время отменено.

Считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание, так как суд не принял во внимание возмещение ущерба потерпевшим ФИО10, ФИО11, а также ФИО9 и не снизил размер наказания за данные преступления. Настаивает на том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, нахождение в тяжелых жизненных обстоятельствах, условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, а именно сестры - инвалида, матери и сына, студента высшего учебного заведения, совершение преступлений в трезвом виде. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отмечает, что в приговоре суд не указал на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

Указывает на то, что судом не разрешен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у родственников тяжелых заболеваний, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание - путем поглощения менее строгого более строгим с заменой на принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Байкулов К.А. находит доводы осужденного несостоятельными, считает, что вина Валова А.А. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Валова А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Валова А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Валова А.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений;

показаниями представителя потерпевшего ОАО "Гормолзавод Вольский" ФИО13 и свидетеля ФИО14 об обнаружении следов взлома торгового павильона, из которого ничего похищено не было;

показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах пропажи из торгового павильона денежных средств, продуктов питания и духов;

показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО16, согласно которым они обнаружили, что окно торгового павильона открыто, от прикрученного к стене телевизора были отсоединены провода питания и антенны;

показаниями потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевших ФИО10, ФИО11 о хищении из торговых павильонов денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах задержания Валова А.А.;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения краж либо покушения на них, обнаружения фрагментов отпечатков обуви и ткани;

протоколами осмотров мест происшествий, обнаружения и изъятия обуви Валова А.А. и перчаток;

заключениями экспертов, согласно выводам которых фрагмент отпечатка обуви был оставлен частью обуви, изъятой у осужденного, а фрагмент отпечатка ткани - тканью перчатки, изъятой у последнего;

актами инвентаризации о сумме находящихся в кассе денежных средств;

справками о размере причиненного ущерба;

протоколом осмотра видеозаписи, из содержания которой видно, как Валов А.А, взломав запорное устройство, проник в торговый павильон;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены при наличии соответствующих на то поводов и оснований надлежащими должностными лицами, порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащими должностными лицами компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

При этом собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Показания осужденного Валова А.А, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего и потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об оказании на осужденного физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Вопреки доводам осужденного, факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Валова А.А, так как в кассационной жалобе не имеется сведений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с неправомерными действиями по отношению к Валову А.А.

Суд пришел к верному выводу о допустимости протоколов допросов Валова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте, которые являются подробными, соответствуют другим доказательствам, приведенным судом в приговоре, были даны в присутствии защитника. Протоколы допросов Валова А.А, протокол проверки его показаний на местах происшествий составлены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ. По окончании следственных действий от Валова А.А. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Валова А.А. какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденного, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб осужденного, в ходе судебного разбирательства судом был исследован протокол осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему, замечаний к которому не поступило, о непосредственном исследовании видеозаписи, содержащейся на лазерном диске, в ходе судебного разбирательства ходатайств от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Валова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Валова А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Валова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Валова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 (за 2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 4 преступления), принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Валову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за преступления в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 - также активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Наказание осужденному за каждое преступление назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления не влияет на законность приговора, поскольку фактически наказание назначено с учетом указанных положений закона.

Наличие заболеваний у близких родственников осужденного, нахождение на его иждивении лиц в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету для смягчения наказания, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда. При этом при назначении наказания суд принял во внимание его влияние на условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья, как осужденного, так и его родственников.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Валова А.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных ему за каждое из преступлений наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятелен, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно. Каких-либо оснований для назначения Валову А.А. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом кассационной инстанции не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Валову А.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Валовым А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Валова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года в отношении Валова Александра Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий