Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1744/2023[77-1404/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей: Кузнецовой О.В, Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Момота Е.А.

защитника осужденного Момота Е.А. - адвоката Курбанова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Белова А.А. - адвоката Колодяжной О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Момота Е.А. - адвоката Курбанова А.С. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Белова А.А. - адвоката Колодяжной О.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года

Белов Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Момот Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года приговор отменен в части осуждения Момота Е.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело прекращено в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Момотом Е.А. признано право на реабилитацию;

Этот же приговор изменен:

из резолютивной части приговора в отношении Момота Е.А. исключено указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

переквалифицированы действия Белова А.А. и Момота Е.А. с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой Белову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, Момоту Е.А. - в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания Момота Е.А. и Белова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден Дашаев А.Б, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Момота Е.А. - адвоката Курбанова А.С, кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Белова А.А. - адвоката Колодяжной О.И. и поступивших возражений на них, выслушав выступление осужденного Момота Е.А. и его защитника - адвоката Курбанова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника о переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Белова А.А. - адвоката Колодяжной О.И.; защитника осужденного Белова А.А. - адвоката Колодяжной О.И, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы (основной и дополнительной) о переквалификации действий осужденного Белова А.А. на ст. 330 УК РФ либо о смягчении назначенного ему наказания и доводы кассационной жалобы защитника осужденного Момота Е.А. - адвоката Курбанова А.С, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Момот Е.А. и Белов А.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Белова А.А. - адвокат Колодяжная О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам использования Беловым А.А. и Момотом Е.А. автомобиля потерпевшего ФИО20, в то время как Белов А.А. использовал данный автомобиль, находившийся в пользовании Жарковых, на согласованных условиях, поскольку был вынужден отдавать за ФИО10 денежный долг.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, указывает на то, что Белов А.А. отдавал указанным лицам долги за ФИО10, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 о наличии задолженности Жарковых перед Беловым А.А, на основании чего приходит к выводу о том, что Белов А.А. и Момот Е.А. использовали автомобиль временно с целью его последующего возвращения собственнику после возврата имеющегося перед Беловым А.А. долга, в связи с чем полагает, что действия осужденного могли быть квалифицированы как самоуправство.

Считает, что судом апелляционной инстанции при определении размера наказания Белову А.А. не приняты во внимание тяжесть совершенного преступления и его последствия.

Просит апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Белова А.А. на ст. 330 УК РФ либо смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Момота Е.А. - адвокат Курбанов А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции в части осуждения Момота Е.А. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание на то, что, правильно установив обстоятельства произошедшего, а именно изъятие автомобиля у Жарковых в связи с наличием у потерпевшего ФИО10 денежного долга перед Беловым А.А. в целях его погашения, суд неверно квалифицировал действия Момота Е.А. как совершение угона автомобиля.

Указывает на то, что из получивших отражение в приговоре обстоятельств дела не усматривается совершение осужденными угона автомобиля с корыстной целью. Действия Момота Е.А. и Белова А.А. по изъятию автомобиля были связаны с наличием у ФИО10 перед Беловым А.А. долга, а умысел был направлен на возвращение этого долга в обмен на изъятый ими автомобиль, находящийся в пользовании Жарковых.

Анализируя исследованные судом доказательства, обращает внимание, что наличие долга у ФИО10 перед Беловым А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО23 ФИО15, потерпевших ФИО17, ФИО20, осужденных Белова А.А. и Момота Е.А, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Считает, что действия Момота Е.А. по изъятию автомобиля в целях понуждения ФИО10 к возврату долга подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, так как автомобиль был изъят без заключения какого-либо соглашения и судебного решения, правомерность действий осужденных оспаривается в рамках уголовного дела, действиями осужденных был причинен существенный вред потерпевшей стороне.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Момота Е.А. на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не указал оснований, по которым не согласился с доводами апелляционной жалобы о наличии в его действиях состава самоуправства.

Просит апелляционное определение в отношении Момота Е.А. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных Белова А.А. и Момота Е.А. прокурор ФИО16 находит их доводы несостоятельными, считает, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого по делу апелляционного определения, не допущено.

В части оправдания осужденных приговор и апелляционное определение не обжалуются.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Белова А.А. - адвоката Колодяжной О.И, кассационной жалобы защитника осужденного Момота Е.А. - адвоката Курбанова А.С. и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Белова А.А. и Момота Е.А. в совершении преступления, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО17 о том, что Момот Е.А. по указанию Белова А.А. вытаскивал ФИО18 из машины и отталкивал ее, а вдвоем они высказывали в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, затем Момот Е.А. высказал угрозы в адрес ФИО17, требуя показать, как завести двигатель автомобиля, после чего они угнали автомобиль, будучи осведомленными о его принадлежности ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах передачи ФИО18 автомобиля "Тойота Камри", который в последующем забрали Белов А.А. и Момот Е.А.;

показаниями свидетелей ФИО22. и ФИО15 об обстоятельствах выезда на место происшествия, в ходе которого им со слов ФИО10 стало известно об обстоятельствах угона автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО19, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых Белов А.А. утверждал, что не отдаст угнанный автомобиль, поскольку ФИО20 подарил его Белову А.А.;

протоколами осмотра CD-r дисков с информацией о детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО18 и осужденных;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из содержания которой следуют обстоятельства совершения Беловым А.А. и Момотом Е.А. угона автомобиля с применением насилия в отношении ФИО18;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Белова А.А. и Момота Е.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу судебных решений, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевших ФИО18, ФИО17, ФИО20, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Белова А.А. и Момота Е.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлено согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденных Белова А.А. и Момота Е.А. с учетом изменений внесенных апелляционным определением, квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ верно, принятое решение суда апелляционной инстанции аргументировано. Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам, изложенным в кассационных жалобах (основных и дополнительной) защитников осужденных - адвокатов Курбанова А.С. и Колодяжной О.И, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью приведенных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на автомобиль "Тойота Камри", принадлежащий ФИО20 и находившийся в пользовании у Жарковых, у осужденных Белова А.А. и Момота Е.А. не было. Мотивом совершения преступления явилось намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах, в связи с чем доводы защитников осужденного о том, что они использовали автомобиль в качестве залога для исполнения долговых обязательств ФИО10 перед Беловым А.А. не свидетельствует о необходимости переквалификации их действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о совершении осужденными угона автомобиля, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных Белова А.А. и Момота Е.А, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Наказание назначено Белову А.А. и Момоту Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано каждому состояние здоровья осужденных и членов их семей, а Белову А.А. - также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Белова А.А. - адвоката Колодяжной О.И, оснований считать назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания и не учтенных судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и защитников осужденных, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Белова А.А. и Момота Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основных и дополнительной) защитников осужденных - адвокатов Курбанова А.С. и Колодяжной О.И. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Белова Алексея Анатольевича и Момота Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Момота Е.А. - адвоката Курбанова А.С. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Белова А.А. - адвоката Колодяжной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: