Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1812/2023[77-1421/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коноплева Е.В. и потерпевшего ФИО8 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года

Коноплев Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, состоящий в разводе, судимый 22 октября 2014 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2016 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коноплеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Коноплев Е.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 22 декабря 2021 года в г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коноплев Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что он вину признал и раскаялся, на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которому он принес извинения, возместил материальный и моральный вред, и который претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимальных размеров.

Потерпевший ФИО8 в кассационной жалобе также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного осужденному. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что его аморальное поведение спровоцировало Коноплева Е.В. на преступление, что осужденный перед ним извинился, возместил причиненный вред, и претензий к нему он не имеет. Обращает внимание на то, что он просил не наказывать Коноплева Е.В, но суд проигнорировал его просьбу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Коноплеву Е.В. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего прокурор Лобанов Е.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Коноплева Е.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Коноплева Е.В. в совершении преступления, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Коноплевым Е.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Коноплевым Е.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Коноплеву Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери-инвалида, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Коноплеву Е.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод кассационных жалоб о назначении судом наказания Коноплеву Е.В. без учета мнения потерпевшего ФИО8, просившего не наказывать осужденного, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Коноплева Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Коноплеву Е.В. не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего наказание Коноплеву Е.В. обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Коноплеву Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просят в кассационных жалобах осужденный Коноплев Е.В. и потерпевший ФИО8, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года в отношении Коноплева Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: