Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1850/2023[77-1431/2023]

N 77-1431/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Милованова В.Е. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милованова В.Е. на приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

По приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года

Милованов Виктор Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества "данные изъяты") к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Милованову В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решения, доводы кассационной жалобы осужденного Милованова В.Е. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Милованова В.Е. - адвоката Князева Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением осужденному наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Милованов В.Е. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Милованов В.Е, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым, поскольку суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений.

Настаивает на том, что судом не соблюдены требования назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Считает, что во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено менее 5 лет лишения свободы.

Утверждает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он совершал кражи ввиду отсутствия продуктов питания.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное Милованову В.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Милованова В.Е. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Милованова В.Е. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Милованов В.Е. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Милованов В.Е, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Милованова В.Е. дана надлежащая правовая оценка по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным не оспариваются.

Наказание Милованову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем наказание за каждое преступление назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных осужденным в кассационной жалобе, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Милованова В.Е. от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, судом соблюдены. Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования при назначении наказания по совокупности преступлений, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое преступление в отдельности, а не по совокупности преступлений либо приговоров.

Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2021 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Милованову В.Е. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановление мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Милованова В.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Милованова Виктора Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий