Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1861/2023[77-1434/2023]

N 77-1434/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Матвеевой О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Матвеевой О.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 7 июля 2022 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2022 года

Матвеева Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, регистрации на территории РФ не имеющая, проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клинцовского городского суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клинцовского городского суда "адрес" по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 19 990 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клинцовского городского суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (за 4 преступления), ст. 158.1 (за 3 преступления) УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 19 990 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клинцовского городского суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за 2 преступления), на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 19 990 рублей, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, штраф не оплачен в размере 19806, 35 рублей;

осуждена по:

ст. 158.1 УК РФ (за кражу ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (за кражу ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (за кражу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 46 минут) к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 19806, 35 рублей.

Срок наказания Матвеевой О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Матвеевой О.В. в счет возмещения материального вреда в пользу: "данные изъяты" 511, 17 рублей, "данные изъяты" - 892, 92 рублей, "данные изъяты" - 4336, 29 рублей, ФИО6 - 2300 рублей.

Взысканы с Матвеевой О.В. процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, в оставшейся части процессуальных издержек осужденная освобождена от их взыскания с нее.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Матвеевой О.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденной Матвеевой О.В. и ее защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания осужденной, изменения вида исправительного учреждения и освобождения от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым приговор изменить, уточнив его резолютивную часть, в остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Матвеева О.В. признана виновной в трех мелких хищениях чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в краже.

Преступления совершены 29 августа, 8 сентября, 25 сентября, 8 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Матвеева О.В, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие суровости, несоответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминированных ей деяний.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние ее здоровья, и полагает, что суд безосновательно не признал их совокупность исключительной, не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Настаивает на том, что суд не принял во внимание ее материальное положение, наличие тяжелых хронических заболеваний при разрешении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, определив его отбывание в колонии-поселении, и освободить от уплаты штрафа и процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Степутина К.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для освобождения от уплаты штрафа и взыскания процессуальных издержек не имеется, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Матвеевой О.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Матвеевой О.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Матвеевой О.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений;

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО8 и свидетеля ФИО9, согласно которым им со слов ФИО10 стало известно о краже Матвеевой О.В. товара из магазина;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено совершение Матвеевой О.В. кражи цветка из магазина;

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО11 и свидетеля ФИО12 о проведении сверки товаров в магазине, в ходе которой была обнаружена недостача, затем при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что Матвеева О.В. похитила продукты из магазина;

показаниями свидетеля ФИО13 о задержании Матвеевой О.В, пытавшейся похитить из товары из магазина;

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО14 о ставших ему известными обстоятельствах кражи Матвеевой О.В. товаров из магазина;

показаниями свидетеля ФИО15 о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено совершение Матвеевой О.В. кражи товаров;

показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО16, согласно которым при просмотре видеозаписи установлено о совершении хищения принадлежащих потерпевшей кожаной сумки и спортивных брюк осужденной Матвеевой О.В.;

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО17 и свидетеля ФИО18 об обстоятельствах задержания Матвеевой О.В, пытавшейся похитить из магазина коньяк и крем для рук;

протоколами осмотров мест происшествий;

справками и иными документами о стоимости похищенного имущества;

протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, из содержания которых следует о причастности Матвеевой О.В. к совершению краж;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Матвеевой О.В. в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Матвеевой О.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной Матвеевой О.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Матвеевой О.В. по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Матвеевой О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд за каждое преступление признал наличие хронических заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание за каждое преступление назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ - за неоконченные преступления.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденной наказания, либо для их повторного учета, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Матвеевой О.В. без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом соблюдены, у суда не имелось оснований для освобождения осужденной от уплаты штрафа, назначенного по приговору Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное Матвеевой О.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Матвеевой О.В. наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции защиту осужденной Матвеевой О.В. осуществляла адвокат ФИО19

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции разъяснил осужденной положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с нее процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, на основании чего пришел к выводу о частичном взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 10000 рублей, основываясь на материальном положении осужденной, ее состоянии здоровья.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, определен верно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная от услуг адвоката не отказывалась, в суде первой инстанции возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, ссылаясь на наличие исковой задолженности и невыплате штрафа, и заявляла о своей имущественной несостоятельности, однако доводов о своей имущественной несостоятельности не привела, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о частичном освобождении Матвеевой О.В. от выплаты процессуальных издержек. Кроме того, судом учтено, что осужденная является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

Так, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании Матвеевой О.В. виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений, два из которых, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 46 минут, являются неоконченными, а также резолютивной части приговора о назначении осужденной вид и размер наказания за каждое преступление.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

В этой связи необходимо уточнить судебные решения, считать Матвееву О.В. признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Матвеевой О.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены судебных решений, а также изменения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Матвеевой Ольги Владимировны изменить:

считать Матвееву Ольгу Владимировну признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий