Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1874/2023[77-1476/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Воробьева М.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 230 от 27 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Михаила Николаевича на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года

Воробьев Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8 19 августа 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств с банковской карты ФИО13 03 сентября 2021 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств с банковской карты ФИО13 04 сентября 2021 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воробьеву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному делу, неотбытого наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года, окончательно Воробьеву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воробьеву М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Воробьеву М.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 07 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года приговор в отношении Воробьева М.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Ошарина С.А, выступление осужденного Воробьева М.Н. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших жалобу, просивших изменить судебные решение в части квалификации и смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Воробьев М.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, совершенные с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Нижегородской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит показания свидетеля ФИО9, указывая на то, что он приобрел продукты питания на денежные средства, снятые с банковского счета ФИО13, по просьбе последнего. Находит неверной квалификацию его действий как двух разных преступлений, совершенных 03 и 04 сентября 2021 года, полагая, что они охватывались единым умыслом и должны были быть объединены в одно преступление.

Обращает внимание, что суд, перечислив и указав обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не указал причину, по которой назначил столь суровое наказание, а также причины невозможности применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Указываеи, что судом неверно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, необоснованно присоединено 6 месяцев лишения свободы. Утверждает, что неотбытая часть наказания, назначенного приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года, составляет 3 месяца лишения свободы, тогда как ему присоединили 6 месяцев.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, срок содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ошарин С.А. считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела видно, что постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Воробьевым М.Н. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Воробьева М.Н, на его показания об обстоятельствах совершения краж чужого имущества; на показания потерпевшей ФИО8 о краже велосипеда, приобретенного ею для своей дочери, а также его стоимости; на показания свидетеля ФИО11, в чьем пользовании находился похищенный велосипед, сообщившей о месте, где она оставила велосипед и о его техническом состоянии перед пропажей; на показания свидетеля ФИО12 - очевидца того, что Воробьев М.Н. ехал на велосипеде белого цвета и интересовался, кому его можно продать; на показания потерпевшего ФИО13 о том, что он дал Воробьеву М.Н. свою банковскую карту "МИР" и послал его в магазин за продуктами, сын взял карту, ушел и исчез, в магазине ему сказали, что на его карте денег нет. В "адрес" за деньгами ФИО13 осужденному ехать не разрешал. С его карты были сняты 10000 рублей и вся его пенсия; на показания свидетеля ФИО9, рассказавшего о том, что он возил Воробьева М.Н. на своем автомобиле в банкомат снимать денежные средства, а потом в магазин за продуктами питания, привез его обратно в "адрес", осужденный расплатился с ним наличными деньгами, а также о подобной поездке на следующий день; на показания свидетелей ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах уголовного дела; на протоколы осмотров места происшествия; заключение товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда; справку ПАО "Сбербанк России" по совершенным операциям по карте ФИО13; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Воробьева М.Н, вопреки его доводам, судом по всем преступлениям квалифицированы правильно. Оснований для квалификации двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как одного продолжаемого преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Наказание осужденному Воробьеву М.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям от 03 сентября 2021 года и 04 сентября 2021 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении публичных извинений, принятых потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал свое решение о назначении Воробьеву М.Н. наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, суд не установил; с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении Воробьеву М.Н. окончательного наказания применены судом правильно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч. 5 ст. 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Таким образом, доводы осужденного о назначении сурового вида наказания, возможности применения ст. 73 УК РФ не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При этом не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В связи с изложенным, довод осужденного о том, что неотбытый срок наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года составляет 3 месяца лишения свободы, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что все требования уголовного закона, как Особенной части, так и Общей части, судом при назначении осужденному наказания соблюдены, и не находит оснований считать назначенное Воробьеву М.Н. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного Воробьева М.Н, а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воробьева М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Воробьева Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: