Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1950/2023[77-1502/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Сушкова К.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пакина Д.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 393 от 03 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Октябрьского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 ноября 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года

Сушков Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 14 декабря 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 января 2019 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка наказание в виде лишения свободы по приговору от 09 февраля 2017 года заменено на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 27 дней, наказание отбыто 20 января 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сушкову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сушкову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сушкова К.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Иосипишиной О.А. в период предварительного следствия в сумме 10 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 ноября 2022 года приговор в отношении Сушкова К.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. (основного и дополнительного), возражений на них Сушкова К.А, выслушав мнение прокурора Богословской И.П. об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, выступление осужденного Сушкова К.А. и его защитника - адвоката Пакина Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сушков К.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2022 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд немотивированно и без законных на то оснований исключил из обвинения Сушкова К.А. "незаконное приобретение Сушковым К.А. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере". Обращает внимание, что Сушков К.А. в ходе предварительно расследования подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Приводит доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения Сушковым К.А. наркотического средства. Делает вывод о том, что перечисленные доказательства подтверждают не только виновность Сушкова К.А. в незаконном хранении наркотических средств, но и их приобретении.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора нарушены требования УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что показания Сушкова К.А. о времени и месте приобретения наркотика, а также протокол проверки показаний на месте в своей совокупности являются недостаточными для признания его виновным в приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Отмечает, что отсутствие в приговоре выводов суда по вопросу исключения данного диспозитивного признака из объема предъявленного Сушкову К.А. обвинения апелляционная инстанция хотя и признала нарушением требовании п. 3 ст. 307 УПК РФ, но необоснованно посчитала его не являющимся основанием для отмены приговора. Полагает, что исключение из обвинения незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере повлекло назначение Сушкову К.А. чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Сушков К.А. считает доводы кассационного представления необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), возражений осужденного на него, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы кассационного представления (основного и дополнительного) по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Сушковым К.А. совершено преступление, за которое он осужден, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Сушкова К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Вопреки доводам кассационного представления, судом обоснованно из обвинения Сушкова К.А. исключен диспозитивный признак преступления - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда, касающиеся уголовно-правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия находит правильными исходя из следующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 73 и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 29 января 2019 года N 73-О, от 31 марта 2022 года N 738-О и др.).

Из этого следует, что в основе обвинения всегда должны лежать достаточные доказательства, на основании которых следователь или дознаватель смогли установить фактические обстоятельства обвинения. Совокупность доказательств является единственно допустимым процессуальным основанием обвинения. Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 171 УПК РФ, об этом же свидетельствуют и требования, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, обвинительного акта и обвинительного постановления (п.п. 5 - 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ).

То есть обвинение не может быть основано на недостаточных доказательствах. Каждое утверждение следователя (и государственного обвинителя в судебном заседании) о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, виновности лица, форме его вины, мотивах, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, - должно быть основано на достаточной и непротиворечивой совокупности собранных и проверенных доказательств. И уже в силу только этого формально определенного предписания процессуального закона следователь и гособвинитель не вправе утверждать об обвинении, если какие-либо из указанных обстоятельств не доказаны.

Только доказательства, составляющие процессуальное основание утверждения об обвинении, позволяют следователю, дознавателю, а вслед за ними и государственному обвинителю сформулировать фактическое основание обвинения. При этом фактические обстоятельства дела должны отразить и охватить содержательно все установленные в ходе расследования и доказывания признаки каждого элемента состава преступления, причем так, как они проявились в объективной реальности. Каждый признак устанавливается, а не презюмируется.

Из предъявленного Сушкову К.А. обвинения (которое также изложено и в обвинительном заключении) следует, что он незаконно приобрел в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 14 часов 30 минут 22 марта 2022 года путем поднятия с земли на участке местности, расположенном... по проспекту Победы г. Липецка, наркотическое средство - смесь, массой 1, 3 гр, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 15 часов 30 минут 22 марта 2022 года, то есть до момента обнаружения его в ходе личного досмотра в дежурной части ОП N 6 УМВД России по г. Липецку.

Исходя из содержания данного обвинения следует, что стороной обвинения не установлены такие фактические обстоятельства содеянного Сушковым К.А, как место приобретения наркотического средства, а также время приобретения наркотического средства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному установлению.

Ссылка в кассационном представлении на показания Сушкова К.А, как на доказательство установления места и времени приобретения им наркотического средства, не может быть признана убедительной, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, и следователь, и утверждающий обвинительное заключение прокурор, и государственный обвинитель данные показания Сушкова К.А. не признали достоверными и достаточными для обоснования ими предъявленного обвинения.

Учитывая установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из исследованной совокупности доказательств, признал Сушкова К.А. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Убедительными являются и выводы суда апелляционной инстанции об оценке совокупности доказательств, а именно, показаний Сушкова К.А. и протокола осмотра указанного им участка местности, как недостаточной для признания его виновным в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Данные выводы основаны на конституционном принципе презумпции невиновности, закрепленном в ст. 14 УПК РФ, в силу которого приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Правильным является и вывод апелляционной инстанции о том, что нарушение судом первой инстанции требований п. 3 ст. 307 УПК РФ, в данном случае не является основанием для отмены приговора исходя из предъявленного Сушкову К.А. обвинения, в котором не установлены основные объективные признаки преступления - "незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере", согласно ст. 73 УПК РФ.

Следует отметить, что уголовное дело, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ сторонам были обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств, они не были ограничены в возможности допрашивать свидетелей и представлять доказательства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Сушкову К.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и всем установленным по делу обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда, касающиеся применения уголовного закона в части назначенного наказания, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Сушкову К.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Сушкова Кирилла Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: