Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1959/2023[77-1523/2023]

N 77-1523/2023

г. Саратов 28 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при помощнике судьи Смирновой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Стоговой Т.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Стоговой Т.Л. - адвоката Продановой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стоговой Т.Л. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года

Стогова Татьяна Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, со средним образованием, незамужняя, судимая:

17 января 2013 года по приговору Звенигородского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 26 января 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

8 апреля 2021 года по приговору Звенигородского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 12 апреля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении АО " "данные изъяты"") к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО " "данные изъяты"") к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Стоговой Т.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Стоговой Т.Л. и ее защитника - адвоката Продановой А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Стогова Т.Л. признана виновной в покушении на кражу и двух мелких хищениях чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных 14 апреля 2021 года и 26 мая 2021 года в г. Звенигороде Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Стогова Т.Л. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в период отбывания наказания у нее было выявлено тяжкое заболевание, в связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Стоговой Т.Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Стогова Т.Л, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав ее действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденной Стоговой Т.Л. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Стоговой Т.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Стоговой Т.Л, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Стоговой Т.Л. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены Стоговой Т.Л, совершившей в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, условного осуждения по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, в приговоре приведены и обоснованы, что соответствует положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Стоговой Т.Л. наказание, как за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит Стогова Т.Л. в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что в период отбывания наказания у нее было выявлено еще одно тяжкое заболевание, не является основанием для изменения приговора. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 14 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Стоговой Татьяны Леонидовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов