Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2027/2023[77-1527/2023]

N 77-1527/2023

г. Саратов 05 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронина М.А. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Пронина М.А.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2022 года

Пронин Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пронину М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пронину М.А. исчислен с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО4 и Пронина М.А. в пользу ФИО12 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке в равных долях (по 100 000 рублей с каждого).

Признано за потерпевшим ФИО12 право на удовлетворение исковых требований о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, а также материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО12 в ходе дознания по уголовному делу, возложена на МОМВД России "Алексинский", а процессуальных издержек в размере 80 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО12 в ходе судебного производства в суде первой инстанции, на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО4, Пронина М.А. в доход федерального бюджета РФ сумма процессуальных издержек в размере 120 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 июня 2022 года приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2022 года в отношении Пронина М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Пронин М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено 13 июля 2020 года в г. Алексине Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пронин М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, обоснованными недопустимыми доказательствами - двумя дисками, содержащими два видеофрагмента с избиением, а также процессуальными документами, закрепляющими указанные диски как вещественные доказательства. Отмечает, что данные доводы мотивированно не отклонены в приговоре. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Указывает, что видеозапись, полученная свидетелем ФИО6 с грубым нарушением УПК РФ, является нелегитимной; в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие факт получения от свидетеля ФИО7 и копирования на диск видеозаписи, составленные ФИО6, действующей в пределах своей компетенции, видеозапись получена без понятых и составления процессуальных документов, без участия Пронина М.А. и ФИО4 Видеозапись, изъятая у потерпевшего ФИО12, также не может рассматриваться как доказательство, поскольку не установлено, с какого компьютера, посредством чего сделана запись, откуда появилась видеозапись на компьютере. Считает, что экспертом при проведении видео-технической экспертизы была нарушена ч. 4 ст. 57 УПК РФ, на экспертизу был представлен диск, который отсутствует в материалах дела, а два диска, являющиеся вещественными доказательствами, не осматривались экспертом. Указывает, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, утверждая, что ФИО4 в нанесении телесных повреждений ФИО12 участия не принимал. Полагает, что показания потерпевшего о том, что его били двое и о механизме избиения не соотносятся с полученными травмами и противоречат показаниям свидетеля ФИО7 Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Пронина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Это показания самого осужденного о нанесении телесных повреждений ФИО12; показания потерпевшего ФИО12 о его избиении Прониным М.А. с соучастником; показания свидетеля ФИО7- очевидца произошедшего; показания свидетеля ФИО6 об изъятии у ФИО7 двух фрагментов видеозаписи драки; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах уголовного дела; протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО12 воспроизвел последовательность событий, механизм нанесения ему телесных повреждений; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, виде и механизме образования; заключение эксперта, согласно которому образование телесных повреждений у ФИО12 при обстоятельствах, указанных им в протоколе следственного эксперимента, не исключается; протокол осмотра предметов - мобильного телефона, на котором имелась видеозапись с фрагментами избиения ФИО12; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом тщательно исследованы все показания осужденного, данные им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Судом правильно оценены показания потерпевшего, свидетелей и осужденных. При этом показания потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО7 обоснованно признаны достоверными, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Пронина М.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Прониным М.А. совместно с иным лицом преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Нет оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование экспертам материалы дела (в том числе предметы), вопреки доводам жалобы, были достаточны для ответов на поставленные перед ними вопросы. Данных о том, что эксперты исследовали не относящиеся к данному уголовному делу материалы либо предметы, материалы дела не содержат.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. При этом следует отметить, что приговор постановлен только на допустимых доказательствах.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Пронина М.А. в материалах дела не содержится.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о совершении преступления в одиночку, которые обоснованно отвергнуты судом как опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией Пронина М.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Пронина М.А. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Прониным М.А. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд кассационной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, вопреки доводам осужденного, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, которые сообщили о поочередном нанесении ударов ФИО12 как осужденным Прониным М.А, так и соучастником, а также исследованной в суде видеозаписью избиения.

Наказание Пронину М.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия Пронина М.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным потерпевшим физических и нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Пронина Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий