Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2100/2023[77-1430/2023]

N 77-1430/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Карцевой С.С. посредством веб-конференции, защитника осужденной Карцевой С.С. - адвоката Линкевича С.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством веб конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Карцевой С.С. и ее защитника - адвоката Линкевича С.Г. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 августа 2022 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 мая 2022 года

Карцева Светлана Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Карцевой С.С. и ее защитника - адвоката Линкевича С.Г, поступивших возражений на них, выслушав выступление осужденной Карцевой С.С. и ее защитника - адвоката Линкевича С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Карцева С.С. признана виновной в подкупе потерпевшей в целях дачи ложных показаний.

Преступление совершено в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Карцева С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, правил оценки доказательств, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает о недоказанности наличия у нее умысла на подкуп ФИО7, поскольку она просила последнюю изменить свои показания на достоверные, так как была уверена в невиновности своего сына ФИО12, со слов которого ФИО7 была намерена сообщить об оговоре последнего, если он переведет ей 15 000 рублей. Утверждает, что действия ФИО7 были направлены на избежание уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на завладение ее денежными средствами.

Указывает на то, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО12 и ФИО7 последняя решилаизменить свои показания, так как опасалась за свою жизнь, что исключает, по мнению осужденной, преступность ее деяния.

Настаивает на том, что показания ФИО7 не были проверены и оценены судом надлежащим образом. Утверждает о том, что ФИО7 оговорила ее, находясь под воздействием сотрудников полиции.

Настаивает на недопустимости показаний свидетеля ФИО8, поскольку не установлен источник его осведомленности об оказании воздействия на ФИО7 и ее подкупа. Утверждает о заинтересованности свидетеля ФИО17 в исходе дела, так как она является дочерью ФИО7, обстоятельства произошедшего ей известны со слов последней. Считает, что иные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетеля ФИО9, протоколы осмотров предметов, не подтверждают ее виновность в совершении инкриминированного преступления.

Отмечает, что протокол допроса потерпевшей ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО12 не может являться доказательством ее вины, поскольку не содержит обстоятельств инкриминированного ей преступления, а дополнительный допрос ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу фактически не проводился, поскольку установлено, что во время проведения данного следственного действия потерпевшая разговаривала с ней по телефону, находясь на остановке общественного транспорта, что подтвердила сама потерпевшая.

Утверждает, что переписка с ФИО7 не доказывает ее виновность в инкриминированном преступлении, поскольку она не просила ее дать ложные показания, при этом данный свидетель подтвердила, что оговорила ФИО12

Отмечает, что суд расценил отдельные неточности в показаниях свидетелей давностью произошедшего, что указывает на обвинительный уклон суда в ходе рассмотрения уголовного дела.

Указывает на проведение следственных действий за пределами срока предварительного расследования, поскольку следователь ФИО10 не смогла с достоверностью утверждать, что при направлении уведомления о продлении срока предварительного расследования ею была допущена техническая ошибка, как об этом указал суд.

Обращает внимание на то, что судом не разрешена судьба денежных средств, которые были перечислены на банковскую карту ФИО7

Утверждает, что судом безосновательно не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, положительные характеристики с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также аморальность поведения ФИО7

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о законности приговора, основанного на предположениях и домыслах.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава и события преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной Карцевой С.С. - адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку в период времени, когда было проведено следственное действие, ФИО7 разговаривала по телефону с Карцевой С.С. При этом настаивает на том, что вариант технической ошибки во времени начала и окончания следственного действия исключен, поскольку данная информация заполнена в бланке протокола допроса рукописным способом. Отмечает, что из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки каких-либо следственных действий с ее участием проведено не было, что подтверждается детализацией телефонных соединений, чему суд надлежащей оценки не дал.

Указывает на неполноту изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО7, которая в суде пояснила, что опознала предъявленный ей нож только после подсказки со стороны следователя, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом.

Утверждает, что уголовное дело в отношении Карцевой С.С. возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку основанием для его возбуждения явился протокол дополнительного допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о его недопустимости. Обращает внимание на несвоевременность подачи следователем рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Карцевой С.С.

Настаивает на том, что Карцева С.С. перевела денежные средства ФИО7 с целью дачи последней правдивых показаний, поскольку ФИО12 пояснял об отсутствии у него ножа во время конфликта с потерпевшей ФИО7, в связи с чем осужденная была уверена в невиновности своего сына. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недоказанности умысла Карцевой С.С. на совершение инкриминированного ей преступления.

Приводит доводы о наличии у Карцевой С.С. оснований полагать, что в отношении ее сына предварительное расследование проводилось с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных к тому оснований, что влечет недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Просит судебные решения отменить, Карцеву С.С. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Карцевой С.С. и ее защитника - адвоката Линкевича С.Г. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит их доводы несостоятельными, считает, что вина осужденной Карцевой С.С. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной Карцевой С.С. и ее защитника - адвоката Линкевича С.Г. и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Карцевой С.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Карцева С.С. просила ФИО7 за вознаграждение изменить показания по уголовному делу в отношении ФИО12 в пользу последнего;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО12, в ходе которого потерпевшая ФИО7 изменила свои показания в пользу виновного лица, после чего в ходе дополнительного допроса сообщила о переводе ей Карцевой С.С. денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Карцева С.С. просила ее изменить показания по уголовному делу в отношении ФИО12 и перевела ей денежные средства на банковскую карту;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что со слов ФИО7 и Карцевой С.С. ей стало известно о переводе осужденной денежных средств ФИО7, чтобы последняя изменила показания по уголовному делу в отношении ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Карцева С.С. уговаривала ФИО7 поменять свои показания по уголовному делу в отношении ФИО12 в пользу последнего, после чего перевела ФИО7 денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ей со слов ФИО7 стало известно о том, что Карцева С.С. перевела ее матери денежные средства, чтобы последняя изменила показания по уголовному делу в отношении ФИО12;

копией протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО12, согласно которому ФИО7 рассказала об обстоятельствах совершения ФИО12 разбойного нападения с высказыванием угроз применения насилия и использования ножа;

копией протокола очной ставки между ФИО16 и ФИО12, в ходе которого ФИО7 изменила свои показания в пользу последнего;

копией дополнительного протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщила о неоднократных просьбах Карцевой С.С. изменить показания в пользу ее сына, однако она подтверждает достоверность ранее данных показаний;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен телефон ФИО7, в котором имеется переписка с Карцевой С.С.;

протоколом осмотра фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия со сведениями о переписке ФИО7 и Карцевой С.С, согласно которой Карцева С.С. просит ФИО7 за вознаграждение изменить показания;

историей операций по дебетовой карте, из которой следует о поступлении на банковский счет банковской карты ФИО7 денежных средств от Карцевой С.С.;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной об обстоятельствах произошедшего.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденной Карцевой С.С, недоказанности ее вины, отсутствии умысла на совершение преступления, неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Карцевой С.С. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

При этом собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО7, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденной Карцевой С.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Карцевой С.С. подкупа потерпевшей в целях дачи ложных показаний по уголовному делу в отношении сына осужденной подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Тот факт, что ФИО17 является родственницей ФИО7, не ставит под сомнение достоверность данных ею показаний, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Объективных данных, подтверждающих доводы кассационной жалобы осужденной об оказании сотрудниками полиции какого-либо воздействия на свидетеля ФИО7 с целью оговора Карцевой С.С, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о том, что дополнительный допрос ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводился, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Кроме того, следователь ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса потерпевшей ФИО7, что не отрицала и последняя, при этом обратила внимание на допущенные технические ошибки в указании начала и окончания проведения следственного действия. В этой связи, представленные стороной защиты сведения о детализации телефонных соединений в подтверждение доводов о недопустимости протокола дополнительного допроса указанного лица, не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденной.

Версия стороны защиты о том, что Карцева С.С. перевела денежные средства ФИО7 в целях дачи последней правдивых показаний, была признана несостоятельной судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не нашла своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, в которых содержится анализ нарушений уголовно-процессуального закона и фактических обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО12, в том числе о наличии либо отсутствии у него ножа в момент совершения инкриминированного преступления, не подлежат проверке, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованном осуждении Карцевой С.С. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Карцевой С.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Нарушений при продлении сроков предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, суд не установил. Составление рапорта об обнаружении признаков преступления спустя два дня не ставит под сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела допущен не был. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не воспользовалась.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Карцевой С.С. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Карцевой С.С. по ч. 1 ст. 309 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдании осужденной, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не усматривается.

Наказание назначено Карцевой С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденной наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Карцевой С.С, аморальность поведения свидетеля ФИО7, суд кассационной инстанции не усматривает ввиду отсутствия подтверждения наличия данного обстоятельства материалами уголовного дела.

Положительная характеристика по месту работы, а также привлечение к уголовной ответственности впервые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, безусловно смягчающих наказание осужденной, и могут быть признаны таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда. При этом привлечение к уголовной ответственности Карцевой С.С. впервые за совершение преступления небольшой тяжести, положительная характеристика были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств, может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами и оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалобы на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Карцевой С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Карцевой Светланы Сергеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий