Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2168/2023[77-1574/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Зуева А.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года

Зуев Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Зуеву А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Зуева А.Ю. и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного Зуева А.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зуев А.Ю. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, настаивая на том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств. Утверждает о недостоверности показаний потерпевшего ФИО12 о том, что с целью хищения мобильного телефона ему был нанесен удар в лоб, в результате чего он испытал физическую боль, так как его показания противоречат заключению эксперта, согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений у ФИО12 обнаружено не было. В этой связи, автор жалобы приходит к выводу о неверной квалификации судом его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что судом не принято во внимание наличие у него заболеваний, что является основанием для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Амбарцумян А.М. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Зуева А.Ю. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Зуева А.Ю. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО9 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Зуева А.Ю. об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона у ФИО12, в ходе которого он нанес один удар потерпевшему;

показаниями потерпевшего ФИО12 о хищении у него Зуевым А.Ю. мобильного телефона, на его требование вернуть телефон осужденный нанес ему удар кулаком в область лба, от чего он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах сдачи на реализацию по просьбе Зуева А.Ю. мобильного телефона в комиссионный магазин;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе ФИО10 он сдал мобильный телефон в комиссионный магазин;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал Зуева А.Ю. как лицо, похитившее у него мобильный телефон с применением насилия;

заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

протоколами других следственных действий и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Зуева А.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания осужденного Зуева А.Ю, потерпевшего ФИО12, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора или самооговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Зуева А.Ю, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Зуева А.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не установили не усматривает судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении потерпевшего осужденный Зуев А.Ю. не применял насилие, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного Зуева А.Ю, согласно которым, после того как осужденный вытащил из кармана одежды, надетой на потерпевшего, мобильный телефон, ФИО12 потребовал вернуть ему похищенное имущество, на что Зуев А.Ю. нанес один удар кулаком в область лба ФИО12 Тот факт, что согласно заключению эксперта у потерпевшего не установлено каких-либо телесных повреждений, не влияет на правильность квалификации судом действий Зуева А.Ю, поскольку из показаний потерпевшего следует о том, что он испытал физическую боль.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Наказание назначено Зуеву А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья осужденного и его близких лиц.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Зуева А.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Зуеву А.Ю. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зуевым А.Ю. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зуева А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Зуева Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: