Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2272/2023[77-1544/2023]

N 77-1544/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Колумбары А.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Колумбары А.Р. - адвоката Штода С.А. представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колумбары Алексея Раджевича на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Колумбара Алексей Раджевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 159 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФк 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основаниич. 2 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Колумбаре А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы срокомна 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскано с Колумбары А.Р. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался в вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Колумбары А.Р. и его защитника - адвоката Штода С.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурораЯковлевой Т.А, считавшей приговор подлежащим изменению, суд

установил:

по приговору Колумбара А.Р. признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колумбара А.Р, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не принял внимание его положительную характеристику из исправительного учреждения за 2019 год, иные данные о личности. Считает, что суд оставил без внимания тяжелое материальное положение его семьи, наличие больной матери и малолетних детей. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ не мотивированы. Просит приговор изменить, смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело в отношении Колумбары А.Р. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колумбара А.Р, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Колумбаре А.Р. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Колумбаре А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колумбаре А.Р, судом признаны наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, оснований для их повторного или дополнительного учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о наличии у него положительных характеристик по месту отбывания наказания, были приняты во внимание судом и нашли отражение в приговоре наряду с иными данными о личностиКолумбары А.Р, на которые также имеется ссылка в жалобе. Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении семьи осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Колумбаре А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применениемст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопрос о возможности применения в отношении Колумбары А.Р. положений ч. 1ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденным не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Правила назначения окончательных наказаний осужденным в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом по смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения.

Из материалов дела следует, что Колумбара А.Р. был осужден по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Колумбара А.Р. освобожден по отбытии наказания.

Учитывая, что преступление, за которое Колумбара А.Р. осужден по настоящему приговору, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, с момента его освобождения до совершения нового преступления прошло более 3 лет, судимость по приговору Волоконовского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку в действиях Колумбары А.Р. рецидив преступлений образуют судимости по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колумбары Алексея Раджевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор и оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья